Постановление Оренбургского областного суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 4А-622/2017

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу Хоменко Е.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Бугуруслана Оренбургской области от 30 июня 2017 года и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 13 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хоменко С.Е.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Бугуруслана Оренбургской области от 30 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 13 сентября 2017 года, Хоменко С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Хоменко С.Е. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2017 года в 07:20 часов около дома N *** по ул. *** в г. *** Оренбургской области Хоменко С.Е. управлял транспортным средством - автомобилем марки ***, г/н ***, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Хоменко С.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Хоменко С.Е. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования названное лицо также отказалось.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортными средствами Хоменко С.Е. отказался, в данных протоколах инспектором ДПС ГИБДД была сделана соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Факт совершения Хоменко С.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); рапортом полицейского ОВППСП (л.д. 6); рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 7); объяснениями понятых (л.д. 10, 11) и иными материалами дела.

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством Хоменко С.Е. не оспаривается.

При таких обстоятельствах действия Хоменко С.Е. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе Хоменко С.Е. просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования ссылается на то, что требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были незаконны, поскольку признаки опьянения у него отсутствовали.

Данный довод жалобы подлежит отклонению.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием направления Хоменко С.Е. на данный вид исследования явился отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него указанных выше признаков опьянения. Направление водителя на медицинское освидетельствование осуществлено в присутствии понятых У.В.А. и Ш.В.Н.., которые в своих письменных объяснениях подтвердили факт отказа Хоменко С.Е. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Содержание протокола удостоверено как подписью должностного лица ГИБДД, так и подписью понятых. При этом Хоменко С.Е. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, в том числе указать свои возражения относительно наличия у него признаков опьянения, однако данным правом не воспользовался, от подписи в протоколах отказался.

Наличие у Хоменко С.Е. признаков опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подтвержден показаниями сотрудников полиции У.Е.С,., У.С.П ... и З.К.Ю.

На видеозаписи, произведенной Хоменко С.Е. в салоне патрульного автомобиля на личный сотовый телефон и представленной в суд стороной защиты, зафиксировано, что последний не отрицает наличие у него признаков опьянения.

При таких обстоятельствах полагать об отсутствии у Хоменко С.Е. признаков опьянения на момент остановки транспортного средства не имеется.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что на имеющейся в материалах дела видеозаписи зафиксировано его согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а факт отказа подписать протокол не тождественен факту отказа пройти медицинское освидетельствование, является несостоятельным ввиду следующего.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 876-О).

Как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи и показаний понятых в суде, Хоменко С.Е. при составлении в отношении него протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался в письменной форме выразить свое согласие на прохождение такового, что объективно исключало возможность применения данной обеспечительной меры.

Из видеозаписи и показаний понятых следует, что Хоменко С.Е. отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве водителя транспортного средства, соглашался пройти данный вид исследования в качестве пешехода при наличии законных причин направления пешехода на медицинское освидетельствование.

Вопреки доводам жалобы такое поведение Хоменко С.Е. при предъявлении ему сотрудником ГИБДД требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения однозначно указывает на его намеренное затягивание времени и нежелание выполнить законное требование инспектора ГИБДД пройти данный вид исследования. В связи с этим оснований полагать, что Хоменко С.Е. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

С учетом вышеизложенного, а также отсутствия нормативно закрепленной возможности сотрудников ГИБДД принудительно доставлять лиц, отстраненных от управления транспортным средством, при наличии у них признаков опьянения на медицинское освидетельствование, описанные выше действия Хоменко С.Е. обоснованно были признаны инспектором ГИБДД как фактический отказ от его законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что предусмотренные положениями ст. 25.1 КоАП и ст. 51 Конституции Российской Федерации права Хоменко С.Е. не были разъяснены, опровергается протоколом об административном правонарушении и показаниями инспектора ДПС ГИБДД У.С.П. составившего протокол об административных правонарушениях, согласно которым вышеназванные права Хоменко С.Е. при составлении протокола об административном правонарушении разъяснялись, однако последний от подписи в соответствующей графе протокола отказался.

Ссылка в жалобе на заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела носит предположительный характер. Материалами дела не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС ГИБДД в исходе дела. Исполнение же им своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, что не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены нижестоящими судами в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, письменными доказательствами, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Основания для иной их оценки отсутствуют.

Административное наказание назначено Хоменко С.Е. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Хоменко С.Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Бугуруслана Оренбургской области от 30 июня 2017 года и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 13 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Хоменко С.Е. оставить без изменения, а жалобу Хоменко С.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда С.В. Белинская