Постановление Оренбургского областного суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 4А-635/2017

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Грачевой О.В. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сакмарскому району Оренбургской области от 11 мая 2017 года N ***, решение судьи Александровского районного суда Оренбургской области, исполняющего обязанности судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области, от 10 июля 2017 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 29 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Грачевой О.В.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сакмарскому району Оренбургской области от 11 мая 2017 года N ***, оставленным без изменения решением судьи Александровского районного суда Оренбургской области, исполняющего обязанности судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области, от 10 июля 2017 года и решением судьи Оренбургского областного суда от 29 августа 2017 года, Грачева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Грачева О.В. просит об отмене постановления должностного лица, судебных решений и прекращении производства по делу.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия С.С.А.., уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче Грачевой О.В. жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражения на данную жалобу не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела, 11 мая 2017 года в 13:55 часов на *** км автодороги *** (с. *** района Оренбургской области) на перекрестке неравнозначных дорог Грачева О.В., управляя автомобилем ***, г/н ***, двигаясь по второстепенной дороге - проезду со стороны ул. *** в с. ***, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) не уступила дорогу автомобилю ***, г/н ***, под управлением С.С.А.., двигающемуся по главной - указанной автодороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортом и показаниями инспектора ДПС ОГИБДД О.В.А..; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями Грачевой О.В., С.С.А ... и свидетелей, являющихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; фотографиями транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия.

Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия Грачевой О.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В жалобе Грачева О.В. ссылается на то, что при выезде на главную дорогу она убедилась в том, что никому не создает препятствий для движения, после чего совершила маневр поворота.

Данные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судей первой и второй инстанций и обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.

Исходя из требования п. 13.9 Правил дорожного движения при повороте направо водитель автомобиля *** Грачева О.В. была обязана уступить дорогу автомобилю ***, движущемуся по главной дороге. Соответственно водитель автомобиля ***С.С.А ... пользовался преимущественным правом на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к автомобилю ***.

Между тем при повороте направо водитель автомобиля *** Грачева О.В. вынудила водителя автомобиля *** изменить направление движения и скорость (попытался объехать автомобиль ***), чем создала помеху его движения, что влечет за собой административную ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

О том, что именно действия водителя Грачевой О.В. создали помеху для движения автомобилю ***, указывают свидетели К.Е.В.Л.Ю.Н.., Б.Е.В.., З.Е.А.., Е.С.Н.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о невиновности Грачевой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебными решениями, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Не имеет правового значения и ссылка в жалобе на то, что место столкновение транспортных средств находится вне границ перекрестка, поскольку нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения совершено Грачевой О.В. в границах перекрестка.

Обоснованно отклонен судьей областного суда и довод жалобы о том, что водитель автомобиля ***С.С.А ... двигался с превышением скоростного режима. По смыслу ст.ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц дорожно-транспортного происшествия.

Постановление о привлечении Грачевой О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Грачевой О.В. с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 данного Кодекса.

Постановление должностного лица и состоявшиеся по делу судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сакмарскому району Оренбургской области от 11 мая 2017 года N *** решение судьи Александровского районного суда Оренбургской области, исполняющего обязанности судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области, от 10 июля 2017 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 29 августа 2017 года, вынесенные в отношении Грачевой О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Грачевой О.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев