Постановление Оренбургского областного суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 4А-640/2017

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу Аликберова А.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Гая Оренбургской области от 18 августа 2017 года и решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аликберова А.Р.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Гая Оренбургской области от 18 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 21 сентября 2017 года, Аликберов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Аликберов А.Р. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 27 июня 2017 года в 21:40 час на *** км автодороги *** (*** район Республики Башкортостан) Аликберов А.Р. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - мотоциклом "Минск", без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Аликберов А.Р. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Освидетельствование Аликберова А.Р. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения "Алкотектор Юпитер" (дата последней поверки - 19 октября 2016 года, заводской номер 000802).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 июня 2017 года *** концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Аликберова А.Р. составила 0,381 мг/л.

С результатом проведенного исследования Аликберов А.Р. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ГИБДД.

Факт совершения Аликберовым А.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 10); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 11, 12); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 13); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 15); видеозаписью и иными материалами дела, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Все процессуальные действия в отношении Аликберова А.Р. проводились в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Мотоцикл "Минск", которым Аликберов А.Р. управлял 27 июня 2017 года при описанных выше обстоятельствах, в соответствии с примечанием к ст. 12.1 КоАП РФ является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

Факт управления транспортным средством Аликберов А.Р. не оспаривает.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Аликберова А.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Аликберов А.Р. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако на медицинское освидетельствование его не направляли, не может являться основанием к отмене судебных постановлений.

Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что с результатом проведенного исследования Аликберов А.Р. согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта (л.д. 12). Содержание акта удостоверено подписями должностного лица ДПС ГИБДД и Аликберова А.Р.

Указанные обстоятельства также подтверждаются приобщенной к материалам дела записью видеорегистратора патрульного автомобиля. На записи зафиксировано поведение Аликберова А.Р. после освидетельствования, которое объективно свидетельствует о том, что названное лицо с результатами освидетельствования было согласно. Каких-либо замечаний в ходе проведения данного вида исследования Аликберов А.Р. не высказывал, о нарушении порядка ее проведения не заявлял. Таким образом, поскольку Аликберов А.Р. выразил свое согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не оспаривал его, у сотрудников ДПС ГИБДД отсутствовали основания для направления Аликберова А.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Утверждение заявителя о том, что для измерения выдыхаемого воздуха применялся использованный мундштук, подлежит отклонению. Объективных доказательств в подтверждение данного довода стороной защиты не представлено и в материалах дела не содержится.

Вместе с тем на видеозаписи видно, что сотрудник полиции перед освидетельствованием осуществил проверку в автоматическом режиме окружающего воздуха и вновь вставленного в техническое средство измерения мундштука на наличие этанола перед его применением. Скрининг (предварительная оценка) наличия этанола в выдыхаемом воздухе, соответствующая 0,00 мг/л, свидетельствует о том, что этанол в окружающем воздухе или в мундштуке перед проведением освидетельствования Аликберова А.Р. отсутствовал.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Факт разъяснения Аликберову А.Р. прав, предусмотренных ст. 25.1 названного Кодекса и ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтверждаются приобщенной к материалам дела видеозаписью, согласно которой вышеназванные права Аликберову А.Р. при составлении протокола об административном правонарушении разъяснялись. Материалы дела свидетельствуют о том, что Аликберов А.Р. был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в силу закона как лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, что не влечет отмену постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении Аликберова А.Р. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Аликберову А.Р. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Гая Оренбургской области от 18 августа 2017 года и решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Аликберова А.Р. оставить без изменения, а жалобу Аликберова А.Р. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда С.В. Белинская