Постановление Оренбургского областного суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 4А-641/2017

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Полянского В.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в административно - территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области от 10 июля 2017 года и решение судьи Домбаровского районного суда Оренбургской области от 26 сентября 2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полянского В.С,,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно - территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области от 10 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Домбаровского районного суда Оренбургской области от 26 сентября 2017года, Полянский В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Полянский В.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 01 июня 2017 года в 02:40 часа около дома N *** в п. *** Домбаровского района Оренбургской области Полянский В.С. управлял транспортным средством ***, г/н ***, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Полянскому В.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Полянский В.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования названное лицо также отказалось.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством Полянский В.С. отказался, в данных протоколах сотрудником полиции была сделана запись "отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Факт совершения Полянским В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 2); видеозаписью и иными материалами дела. Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все процессуальные действия в отношении Полянского В.С. проводились в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством Полянским В.С. не оспаривается.

При таких обстоятельствах действия Полянского В.С. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе заявитель просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования ссылается на то, что управлял транспортным средством в отсутствие признаков опьянения. Кроме того, указывает на то, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, продувал в прибор несколько раз.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении отказ Полянского В.С. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован. В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления Полянского В.С. на медицинское освидетельствование, в данном протоколе указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения. Аналогичные сведения внесены в протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Содержание протокола удостоверено подписью должностного лица ГИБДД, в отсутствие понятых с применением видеозаписи. При этом Полянский В.С. присутствовал при составлении протоколов и не был лишен возможности внести свои замечания, в том числе об отсутствии у него признаков опьянения и нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, однако таким правом не воспользовался, от дачи объяснений и подписи протоколов отказался.

Наличие у Полянского В.С. признаков опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подтвержден рапортом инспектора ДПС ГИБДД Б.Я.С. составившего протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, и его показаниями в суде, а также показаниями ИДПС ГИБДД Д.Д.А., начальника эксперто - криминалистической группы ОМВД России по Домбаровскому району Оренбургской области Ш.О.Ф..

Для фиксации совершения процессуальных действий сотрудниками ДПС ГИБДД применялась видеозапись, из которой усматривается, что Полянскому В.С. на месте остановки транспортного средства предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При просмотре записи установлено, что Полянский В.С. при проведении в отношении него освидетельствования многократно симулировал выдох, делал вид, что выдыхает, но прибор не срабатывал. После нескольких неудачных попыток сотрудник полиции зафиксировал отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом заявитель не указывал о наличии у него заболеваний, иных причин физической невозможности осуществить выдох надлежащим образом.

На неоднократные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении Полянский В.С. сначала согласился, однако затем стал отвечать уклончиво, что однозначно указывает на его намеренное затягивание времени и нежелание выполнить законное требование инспектора ГИБДД пройти данный вид исследования. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Полянский В.С. отказался в письменной форме выразить свое согласие на прохождение данного вида исследования, что объективно исключало возможность применения этой обеспечительной меры.

С учетом вышеизложенного, а также отсутствия нормативно закрепленной возможности сотрудников ГИБДД принудительно доставлять лиц, отстраненных от управления транспортным средством, при наличии у них признаков опьянения на медицинское освидетельствование, описанные выше действия Полянского В.С. обоснованно были расценены инспектором ДПС ГИБДД как фактический отказ от его законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Утверждение Полянского В.С. о том, что сотрудник ГИБДД не разъяснил ему ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, не может повлечь удовлетворение жалобы. В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Следовательно, Полянский В.С., являясь участником дорожного движения, был обязан пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника ГИБДД. При этом возможное незнание Полянским В.С. правовых последствий отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Утверждение заявителя о том, что для измерения выдыхаемого воздуха применялся использованный мундштук, подлежит отклонению. Объективных доказательств в подтверждение данного довода заявителем не представлено и в материалах дела не содержится.

Довод жалобы о том, что факт остановки транспортного средства был незаконным, не является юридически значимым, поскольку диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет в виду законность требования сотрудника полиции о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вопросы законности остановки транспортного средства находятся за рамками диспозиции этой нормы.

Ссылка в жалобе на то, что предусмотренные положениями ст. 25.1 КоАП и ст. 51 Конституции Российской Федерации права Полянскому В.С. не были разъяснены, опровергается протоколом об административном правонарушении, показаниями инспектора ДПС ГИБДД Б.Я.С. составившего протокол об административных правонарушениях, и приобщенной к материалам дела видеозаписью, согласно которым вышеназванные права Полянскому В.С. при составлении протокола об административном правонарушении разъяснялись, однако последний от подписи в соответствующей графе протокола отказался.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, что не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены нижестоящими судами в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, письменными доказательствами, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Основания для иной их оценки отсутствуют.

Постановление о привлечении Полянского В.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Полянскому В.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка в административно - территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области от 10 июля 2017 года и решение судьи Домбаровского районного суда Оренбургской области от 26 сентября 2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Полянского В.С. оставить без изменения, а жалобу Полянского В.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев