Постановление Оренбургского областного суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 4А-645/2017

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Оренбургской области Рываева Ю.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Оренбурга от 19 мая 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коцаревой Е.Н.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Оренбурга от 19 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 июля 2017 года, Коцарева Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

В протесте, принесенном в Оренбургский областной суд, заместитель прокурора Оренбургской области Рываев Ю.В. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Потерпевшей С.Н.Б. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ направлены копия протеста заместителя прокурора Оренбургской области Рываева Ю.В. на указанное постановление мирового судьи и извещение о принесении протеста, однако судебное отправление возвращено в Оренбургский областной суд с отметкой "истек срок хранения".

Коцаревой Е.Н. копия протеста получена, возражения в Оренбургский областной суд в установленный извещением срок не поступили.

Изучив материалы данного дела и доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, установлены п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В силу п. 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан, в частности:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 31 марта 2017 года в 08:45 часов на нерегулируемом перекрестке ул. *** и ул. *** г. Оренбурга водитель Коцарева Е.Н., управляя автомобилем ***, г/н ***, при повороте налево не уступила дорогу пешеходу С.Н.Б., допустила наезд на пешехода, в результате которого последняя получила телесные повреждения, после чего в нарушение Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3); копией рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД Т.В.А. (л.д. 6); копией рапорта оперативного дежурного А.Ю.К. (л.д. 5); копией заявления С.С.А. (л.д. 6-7); копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8); копиями объяснений С.Н.Б.., С.С.А.К.И.Ю., С.Г.Г.Б.Т.А.., К.Т.А.., М.Р.М ... и К.Р,Р,. (л.д. 9-10, 11-13, 18-19, 20-22, 23-24, 25-26, 27-28, 29-32), копией схемы места совершения административного происшествия (л.д. 37); копией протокола осмотра транспортного средства (л.д. 39-40) и иными доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса, в том числе место, время совершения административного правонарушения и лицо, его совершившее.

При таких обстоятельствах действия Коцаревой Е.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В протесте заместитель прокурора Оренбургской области просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования указывает на неправильную квалификацию действий Коцаревой Е.Н. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, полагает, что действия названного лица подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку умысла скрыться с места дорожно-транспортного происшествия Коцарева Е.Н не имела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 названной статьи.

Действия водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно материалам дела Коцарева Е.Н., будучи участником дорожно-транспортного происшествия, непосредственно после данного события повезла пострадавшую С.Н.Б. до станции скорой помощи, а затем в травматологический пункт N *** на ул. *** г. Оренбурга, где С.Н.Б ... был диагностирован ***. Из травматологического пункта знакомый Коцаревой Е.Н. доставил С.Н.Б ... в ГКБ N *** г. Оренбурга, где она была госпитализирована.

При этом, как следует из письменных объяснений и показаний Коцаревой Е.Н., она помогла доставить потерпевшую С.Н.Б. в указанное медицинское учреждение, где находилась некоторое время, оставила все свои данные потерпевшей и ее родственникам, а также на следующий день после случившегося приезжала к потерпевшей в больницу, была готова оказать помощь в лечении.

В связи с участием в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого пострадал пешеход, Коцаревой Е.Н. надлежало выполнить ряд обязанностей, возложенных на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, и установленных п. 2.6 Правил дорожного движения.

То обстоятельство, что Коцарева Е.Н. не вызвала полицию; в медицинской организации, куда была доставлена пострадавшая, не сообщила фамилию и регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство); к месту происшествия не возвратилась, свидетельствует об оставлении ею места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Кроме того, из первоначальных объяснений потерпевшей С.Н.Б. и ее показаний в суде второй инстанции следует, что Коцарева Е.Н. неоднократно ее просила не сообщать о случившемся в полицию, в связи с чем она ее пожалела и о случившемся сообщила только врачам больницы.

Описанное поведение Коцаревой Е.Н. свидетельствует о ее желании оставить место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, и не сообщать о случившемся в полицию.

При таких обстоятельствах действия Коцаревой Е.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод протеста о том, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, свидетельствует о невыполнении ею и иных обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения в связи с дорожно-транспортным происшествием, обоснованным признать нельзя, в том числе и с учетом конкретных обстоятельств дела. Установленное судебными инстанциями невыполнение Коцаревой Е.Н. требований п. 2.6 Правил дорожного движения охватывается диспозицией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для вывода о наличии в деянии Коцаревой Е.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется.

Указанный вывод согласуется с правовым подходом, сформулированным в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02 ноября 2016 года N 5-АД16-223.

Ссылки принесенного в Оренбургский областной суд протеста на иную судебную практику судов общей юрисдикции не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Оренбурга от 19 мая 2017 года и решения судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 июля 2017 года не имеется.

Постановление о привлечении Коцаревой Е.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Оренбурга от 19 мая 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Коцаревой Е.Н. оставить без изменения, протест заместителя прокурора Оренбургской области Рываева Ю.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда С.В. Белинская