Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-1297/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Иванова И.С.

Виюка А.В.

при секретаре Белоусовой Ю.А.

с участием: прокурора Сидоровой С.А., Молокоедова В.В., его представителя Юроша С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу Молокоедова В.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22.03.2017 года по иску Молокоедова В.В. к ПАО "Северное управление строительства", ОАО Управление автомобильного транспорта" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы,

установила:

Молокоедов В.В. обратился в суд с иском к ПАО "Северное управление строительства" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности заместителя начальника отдела кадров, взыскании заработной платы, в том числе и за время вынужденного прогула, к ОАО "Управление автомобильного транспорта" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности начальника службы персонала, труда и заработной платы (по совместительству), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по тем основаниям, что он незаконно уволен с указанных должностей по собственному желанию, так как заявления об увольнении по собственному желанию он вынужден был написать под давлением со стороны работников отдела экономической безопасности АО "Концерн Титан-2", после увольнения он продолжал исполнять служебные обязанности - 17.12.2016 года участвовал в проведении экскурсии школьников в ПАО "Северное управление строительства", ему не в полном объеме была выплачена заработная плата из-за того, что его должность неправомерно была отнесена к грейду 14 вместо грейда 15, в связи с чем так же подлежит перерасчету средний заработок за два дня нахождения в командировке и за работу 22.10.2016 года в выходной день.

В судебном заседании представитель Молокоедова В.В. - Юрош С.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ПАО "Северное управление строительства" - Голей П.И. исковые требования не признал по тем основаниям, что нарушений трудового законодательства в части установления оклада Молокоедову В.В. по 14 грейду со стороны общества не имеется, подача истцом заявления об увольнении по собственному желанию была его добровольным волеизъявлением, за период работы в обществе никаких конфликтов не было, утверждение истца о психологическом воздействии со стороны АО "Концерн Титан-2" ничем необоснованны.

Представитель ОАО "Управление автомобильного транспорта" - Каторгина О.А. исковые требования не признала, указала, что доказательства, свидетельствующие о принуждении истца к увольнению, отсутствуют, сотрудники АО "Концерн Титан-2", с которыми беседовал Молокоедов В.В., никакого отношения к ОАО "Управление автомобильного транспорта" не имеют.

Представитель АО "Концерн Титан-2", участвующего в деле в качестве третьего лица, - Мальцева Н.А. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, объяснила, что правоотношения между АО "Концерн Титан-2" и ПАО "Северное управление строительства", ОАО "Управление автомобильного транспорта" регламентируются гражданско-правовыми договорами, по условиям указанных договоров АО "Концерн Титан-2" имеет право требовать, чтобы ПАО "Северное управление строительства" удалил со строительной площадки любого работника если он не обладает достаточной квалификацией, в рамках договоров систематически проводятся проверки, в том числе и по вопросам, связанным с оформлением пропусков на режимные объекты, работники АО "Концерн Титан-2" проводили беседы с истцом по поводу оформления пропусков для работников ПАО "Северное управление строительства", при этом никаких обвинений или угроз не высказывали, в отношении Молокоедова В.В. никаких проверок не проводилось.

Молокоедов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Решением Новгородского районного суда от 22.03.2017 года исковые требования Молокоедова В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Молокоедов В.В., в лице своего представителя Юроша С.В., просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что решение суда является незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.

В частности, суд не учел, что, несмотря на прекращение трудовых отношений с 15.12.2016 года, истец, который является слабой стороной по отношению к работодателю, был привлечен к работе в выходной день и выполнял трудовые функции 17.12.2016 года, что свидетельствует о сохранении трудовых отношений с ПАО "Северное управление строительства" и ОАО "Управление автомобильного транспорта", факт нахождения истца на территории ПАО "Северное управление строительства" в период проведения экскурсии подтвердили свидетели.

Также, судом не приняты все меры для установления обстоятельств увольнения Молокоедова В.В., не дана оценка копии заключения от 09.12.2016 года, содержание которого обосновывает вынужденность написания истцом заявлений об увольнении по собственному желанию, в удовлетворении заявления истца о допросе свидетелей А.З., У., К.И. отказано.

Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что Молокоедову В.В. подлежала выплата заработной платы в период нахождения его в командировке в г. Энгельс в выходные дни 15.10.2016 года и 16.10.2016 года, так как он по устному указанию руководства выполнял служебное задание по набору кандидатов для последующего их трудоустройства в ПАО "Северное управление строительства".

Также судом не принято во внимание, что ОАО "Управление автомобильного транспорта" в период с 15.10.2016 года по 18.10.2016 года истец был направлен в г. Энгельс в обособленное подразделение ОАО "Управление автомобильного транспорта", и оплата работы в выходные и праздничные дни была произведена по правилам ст.153 Трудового кодекса Российской Федерации.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за работу в выходной день 22.10.2016 года судом не учтены представленные сведения журнала выдачи пеналов от специализированных помещений в ПАО "Северное управление строительства", показания системы СКУД, которые свидетельствуют о присутствии истца на рабочем месте 22.10.2016 года с 10 час. до 14 час. 40 мин., отсутствие письменных распоряжений работодателя на привлечение к работе Молокоедова В.В. свидетельствует о нарушении ПАО "Северное управление строительства норм ст.113 Трудового кодекса Российской Федерации, суд без должных оснований не принял довод истца о невозможности получения ключей в службе охраны от помещения, где находится рабочее место Молокоедова В.В. в выходной день без соответствующего распоряжения начальника отдела кадров, ответчиком не предоставлено письменное согласие истца о работе в выходной день 22.10.2016 года, которое было передано специалисту ОК - Ш., выполнение в установленный срок поручения начальника отдела кадров не представлялось возможным, поэтому работа в выходной день была необходима.

В части отказа во взыскании с ПАО "Северное управление строительства" за неправомерное отнесение работодателем должности "заместитель начальника отдела кадров" к грейду 14 судом неправильно применены нормы материального права, так как поскольку работодатель определилподразделение отдел кадров Дирекции по персоналу к категории основных подразделений, а должность "начальник отдела кадров" отнесена к грейду 17, то должность "заместитель начальника отдела кадров" должна быть отнесена к грейду 15 с окладом 55400 руб.

Суд не учел, что у истца отсутствовала возможность обжаловать данное решение работодателя ранее, поскольку с дополнительным соглашением об изменении оклада он был ознакомлен только 15.12.2016 года, то есть в день увольнения и не мог определить размер заработной платы, так как в трудовом договоре сроки выплаты заработной платы не указаны.

Обоснованность позиции истца подтверждается полученными после вынесения решения ответами прокуратуры г. Сосновый Бор и Государственной инспекции труда в Ленинградской области, а также актами о привлечении работодателя к административной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу Молокоедова В.В. представители ПАО "Северное управление строительства", ОАО "Управление автомобильного транспорта", АО "Концерн Титан-2" полагают решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывают, что судом при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу Молокоедова В.В. прокурор, участвующий в деле, Гаукова Е.Д. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Молокоедова В.В. без удовлетворения, указывает, что вывод суда о том, что увольнение истца произведено в соответствии с законом и на основании его личных заявлений, является обоснованным, допрошенные свидетели не подтвердили факт исполнения ответчиком должностных обязанностей при проведении экскурсии, занимаемая должность истца соответствует 14 грейду, доказательств работы истца в выходные дни не представлено, так как соответствующие распоряжения работодателем не издавались.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ПАО "Северное управление строительства", ОАО "Управление автомобильного транспорта", АО "Концерн Титан-2" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Молокоедова В.В., его представителя Юроша С.В., поддержавших апелляционную жалобу, заключение прокурора Сидоровой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа N228-лс от 04.10.2016 года ПАО "Северное управление строительства" и трудового договора N250 от 04.10.2016 года Молокоедов В.В. работал в должности заместителя начальника отдела кадров указанного хозяйственного общества.

В соответствии с приказом N1269ЛС от 03.10.2016 года ОАО "Управление автомобильного транспорта" и трудовым договором N1269 от 03.10.2016 года Молокоедов В.В. был принят на работу по совместительству на должность начальника службы персонала, труда и заработной платы этого общества.

Приказом N293-лс от 15.12.2016 года ПАО "Северное управление строительства" Молокоедов В.В. был уволен 15.12.2016 года по собственному желанию на основании его заявления.

Приказом N1382ЛС от 15.12.2016 года ОАО "Управление автомобильного транспорта" Молокоедов В.В. был уволен 15.12.2016 года по собственному желанию на основании его заявления.

Разрешая заявленные требования в части восстановления на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что увольнение Молокоедова В.В. было осуществлено в соответствии с законом на основании его личных заявлений, какой-либо вынужденности в написании этих заявлений не установлено, факт нахождения истца 17.10.2016 года на территории ответчиков не свидетельствует о возникновении трудовых отношений.

Действительно, в соответствии с п.п. "а" п.22. Постановления N2 от 17.03.2004 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (по тексту - Постановление Пленума), при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума, следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В качестве доказательств оказания на него психологического давления с целью написать заявление об увольнении с работы по собственному желанию, а также факта исполнения 16.12.2016 года трудовых обязанностей, Молокоедов В.В. ссылался на копию заключения АО "Концерн Титан-2" от 09.12.2016 года, детализацию телефонных соединений, показания свидетелей.

Вместе с тем, указанные доказательства обоснованно не были приняты судом, как допустимые и достоверные, поскольку сама по себе никем не заверенная копия заключения АО "Концерн Титан-2", представленная Молокоедовым В.В. и касающаяся проверки его деятельности, не свидетельствует о том, что указанный документ предъявлялся истцу с целью склонения его к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, а факт нахождения истца на территории предприятия не свидетельствует о допуске его работодателем или его уполномоченным представителем к исполнению трудовых обязанностей.

В частности, из показаний свидетеля У., допрошенной Ленинским районным судом г. Санкт-Петербурга в порядке судебного поручения, следует, что об обстоятельствах проведения проверки в отношении Молокоедова В.В. ей ничего неизвестно, никакого давления на истца она не оказывала, так как работает в другой организации.

Показания свидетелей Ч., В., К.С., А.А., подтвердивших, что 17.12.2016 года видели Молокоедова В.В. на территории ПАО "Северное управление строительства" при проведении экскурсии, не свидетельствуют о фактическом допущения истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, поскольку вход на территорию предприятия в этот день был свободный, доказательства исполнения истцом трудовых обязанностей и осведомленности об этом работодателей или их представителей не представлено.

Детализация оказанных услуг по абонентскому номеру " ... " за период уже после увольнения истца, где отражены его телефонные соединения с работниками ПАО "Северное управление строительства" не отражают содержания состоявшихся телефонных разговоров.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит основанным на обстоятельствах дела и нормах трудового законодательства вывод суда об отсутствии оснований для восстановления истца на работе в ПАО "Северное управление строительства" и ОАО "Управление автомобильного транспорта", а также взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Доводы апелляционной жалобы Молокоедова В.В. о том, что поскольку он был привлечен к работе в выходной день и выполнял трудовые функции 17.12.2016 года трудовые отношения сохранились, представляются несостоятельными, так как доказательств привлечения истца к работе по инициативе работодателей не представлено, приказ N143 от 12.12.2016 года касался назначения Молокоедова В.В. ответственным за разработку "положения о стипендии и заключении ученических договоров", а не за проведение экскурсии.

Утверждения Молокоедова В.В. о том, что свидетели А.З. и К.И. не были допрошены, также не могут быть приняты во внимание, поскольку судебной коллегией предпринимались меры для допроса указанных свидетелей, направлялись соответствующие судебные поручения компетентным судам, однако указанные свидетели по вызову суда не являлись, сам истец их явку в судебное заседание не обеспечил.

В силу ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом, в период работы Молокоедова В.В. в ПАО "Северное управление строительства" действовали два Положения об оплате и стимулировании труда, утвержденные решениями Совета директоров 29.03.2013 года и 26.10.2016 года (далее - Положения).

Согласно указанным Положениям истцу был установлен 14 грейд (разряд), в соответствии с которым его оклад составил 21645 руб., а впоследствии 50200 руб., соответственно, согласно штатным расписаниям N6-ШР от 18.08.2016 года и N9-ШР от 27.10.2016 года.

Действительно, в соответствии с п.10 приложения N1 к Положению об оплате и стимулировании труда работников (сетка грейдов (разрядов) от 29.03.2013 года, к 14 грейду относятся, в том числе и, заместитель начальника вспомогательных подразделений с окладом 21645 руб., а согласно п.8 приложения N1 к Положению об оплате и стимулировании труда работников (сетка грейдов (разрядов) с 01.10.2016 года) от 26.10.2016 года, к 14 грейду относятся, в том числе и заместители начальника отдела с окладом 50200 руб.

Принимая во внимание, что должность заместителя начальника отдела кадров ПАО "Северное управление строительства", которую занимал истец, относится к 14 грейду, размер оклада Молокоедова В.В. соответствующий указанному грейду устанавливался также и трудовым договором, согласованным сторонами, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсуствиии оснований для перерасчета заработной платы исходя из оклада, установленного по 15 грейду.

Доводы апелляционной жалобы Молокоедова В.В. о том, что поскольку работодатель определилподразделение отдел кадров Дирекции по персоналу к категории основных подразделений, а должность "начальник отдела кадров" отнесена к грейду 17, то должность "заместитель начальника отдела кадров" должна быть отнесена к грейду 15 с окладом 55400 руб., представляются несостоятельными, так как отдел кадров относится к группе подразделений кадрового и общего обеспечения ПАО "Северное управление строительства", п.7 приложения N1 к Положению об оплате и стимулировании труда работников (сетка грейдов (разрядов) от 29.03.2013 года, п.5 приложения N1 к Положению об оплате и стимулировании труда работников (сетка грейдов (разрядов) с 01.10.2016 года) от 26.10.2016 года, не относят начальника отдела кадров к 17 грейду.

В соответствии со ст.113 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

В силу ч.1 ст.153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Согласно ч.3 ст.153 Трудового кодекса Российской Федерации, конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, на основании приказа N 172-к от 14.10.2016 года ПАО "Северное управление строительства" Молокоедов В.В. был направлен в служебную командировку с 15.10.2016 года по 18.10.2016 года в г. Энгельс.

Согласно табелю учета рабочего времени ПАО "Северное управление строительства" за октябрь 2016 года, 15.10.2016 года и 16.10.2016 года Молокоедов В.В. находился в командировке.

В соответствии с производственным календарем на 2016 год, 15.10.2016 года и 16.10.2016 года являлись выходными днями.

При таких обстоятельствах, когда Молокоедов В.В. привлекался к работе в выходные дни, оплата за работу в указанные дни подлежала в двойном размере.

Вместе с тем, день 15.10.2016 года, когда истец следовал к месту назначения, не был оплачен ПАО "Северное управление строительства".

По заявлению Молокоедова В.В. Государственной инспекцией труда в Ленинградской области проведена проверка и ПАО "Северное управление строительства" выдано предписание от 10.03.2017 года о выплате двойного оклада за первый день командировки 15.10.2016 года.

На основании указанного предписания, ПАО "Северное управление строительства" произвело расчет среднего заработка за 15.10.2016 года и платежным поручением N4752 от 31.07.2017 года перечислило 4851 руб. на счет Молокоедова В.В.

При таких обстоятельствах, учитывая, что перерасчет заработной платы по 15 грейду не производится, а за 16.10.2016 года оплата истцу произведена, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ПАО "Северное управление строительства" заработной платы за работу Молокоедова В.В. в выходные дни 15.10.2016 года и 16.10.2016 года.

Так же, согласно табелю учета рабочего времени ПАО "Северное управление строительства" за октябрь 2016 года, 22.10.2016 года для Молокоедова В.В. являлся выходным, письменного приказа о привлечении истца к работе в выходной день ПАО "Северное управление строительства" не издавал, согласие Молокоедова В.В. на работу в выходной день отсутствует.

Принимая во внимание, что достоверных доказательств привлечения ПАО "Северное управление строительства" к работе истца в выходной день 22.10.2016 года не представлено, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за работу в этот выходной день.

Доводы апелляционной жалобы Молокоедова В.В. о том, что сведения журнала выдачи пеналов от специализированных помещений в ПАО "Северное управление строительства", показания системы СКУД, подтверждают факт нахождения его на рабочем месте и исполнения трудовых обязанностей, не могут быть приняты во внимание, так как сам факт нахождения на рабочем месте, безусловно, не свидетельствует об исполнении им служебных обязанностей по заданию работодателя, а доказательств передачи письменного согласия истца о работе в выходной день 22.10.2016 года специалисту ОК - Ш. не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, поэтому судебная коллегия, не находит предусмотренных ст.330 ГПК оснований для отмены принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22.03.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Молокоедова В.В. без удовлетворения

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Иванов И.С.

Виюк А.В.