Апелляционное определение СК по уголовным делам Тюменского областного суда от 09 ноября 2017 г. по делу N 22-2441/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего, судьи Матейковича М.С.,

судей Драчевой Н.Н.,

Братцева А.В.

при секретаре Александровской Н.Ю.

с участием:

прокурора Ниязовой О.Р.

адвокатов Алешиной Ю.А.,

Кузнецовой Л.П.,

Тюменцевой О.Н.,

Любимцева А.В.,

осужденной Шагидулиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Верхозина А.В., апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу осужденного Бобрецова И.Е. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 августа 2017 года, которым

Верхозин А.В., " ... ",

судимый:

14.04.2011 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, 28.05.2013 года освобожден по постановлению Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2013 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 1 год 4 месяца 26 дней, 24.10.2014 года снят с учета,

осужден по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Капанин Д.О., " ... ", несудимый,

осужден по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Бобрецов И.Е., " ... ", несудимый,

осужден по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Шагидулина Е.А., " ... ", несудимая,

осуждена по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шагидулиной Е.А. наказание постановленосчитать условным с испытательным сроком 3 года.

На осужденную Шагидулину Е.А. возложены обязанности: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в установленные данным органом дни; не менять места жительства и места работы после трудоустройства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; трудоустроиться в течение трех месяцев, о чем предоставить подтверждающий документ в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, затем ежеквартально предоставлять в указанный специализированный орган сведения о месте работы, загладить материальный ущерб и моральный вред потерпевшим, находиться дома с 22 часов до 06 часов следующего дня, кроме случаев, связанных с производственной необходимостью.

Исковые требования ПАС, СВП удовлетворены частично. Взыскано солидарно с Верхозина А.В., Капанина Д.О., Бобрецова И.Е., Шагидулиной Е.А. в пользу ПАС возмещение материального ущерба в сумме 46900 рублей и компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, в пользу СВП - возмещение материального ущерба в сумме 23891 рубль и компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

Снят арест, наложенный на автомобиль a20, принадлежащий Верхозину А.В., хранящийся на охраняемой стоянке ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Тюменской области по адресу: " ... ", обращено взыскание на указанное имущество в счет погашения исковых требований потерпевших.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С., кратко изложившего материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, выступления прокурора Ниязовой О.Р., полагавшей необходимым приговор изменить в части гражданского иска, осужденной Шагидулиной Е.А., адвоката Алешиной Ю.А., действующей в интересах осужденного Верхозина А.В., адвоката Тюменцевой О.Н., действующей в интересах осужденного Бобрецова И.Е., адвоката Кузнецовой Л.П., действующей в интересах осужденного Капанина Д.О., адвоката Любимцева А.В., действующего в интересах осужденной Шагидулиной Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верхозин А.В., Капанин Д.О., Бобрецов И.Е., Шагидулина Е.А. признаны виновными и осуждены за грабеж, то есть открытое хищение имущества ПАС и СВП, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено " ... " в " ... " при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденные Верхозин А.В., Капанин Д.О., Бобрецов И.Е., Шагидулина Е.А. вину в совершении преступления признали. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Верхозин А.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, а наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступления и данным о личности. Считает, что судом не в полной мере приняты во внимание положительные характеристики с места работы ОАО " ... ", участковых по месту регистрации и по месту жительства, от соседей и общества ветеранов боевых действий " ... ", в котором он состоит, а также не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, признание вины, добровольная выдача похищенного имущества следственным органам, помощь в расследовании преступления, наличие на иждивении троих детей, жены, которая находится в декретном отпуске, и престарелой матери, которая нуждается в его материальной и физической поддержке, а также то, что он является ветераном боевых действий, выполнял боевые задачи на территории Чеченской Республики. Обращая внимание на то, что не отбытая часть наказания по приговору от 14.04.2011 года была заменена ограничением свободы, и ссылаясь на п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, утверждает, что судимость по данному приговору погашена, следовательно, признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства опасного рецидива преступлений является незаконным. Также указывает то, что он имеет постоянный, стабильный источник доходов, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, выражает готовность возместить потерпевшим материальный ущерб и моральный вред в полном объеме. Просит приговор изменить, уменьшить срок наказания, снять арест, наложенный на принадлежащий ему автомобиль a20, хранящийся на охраняемой стоянке ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Тюменской области, и вернуть для пользования его супруге - ВОС, " ... " года рождения.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденный Бобрецов И.Е. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ, назначив условное наказание. Обращает внимание, что он ранее не судим, инициатором и активным исполнителем преступления не является, был вовлечен в совершение преступления старшим товарищем, не осознавал тяжесть происходящего. Цели наказания считает достигнутыми, поскольку преступление раскрыто, виновным лицам назначено наказание, в пользу потерпевших взысканы крупные суммы в счет возмещения морального вреда и материального ущерба. Отмечает, что ему несвойственно совершать преступления, исходя из положительных характеристик участкового по месту жительства, соседей, директора МАУ "" ... "", и наличия смягчающих наказание обстоятельств: помощь в расследовании преступления, изобличение других соучастников преступления, признание вины, добровольное частичное возмещение потерпевшим морального вреда, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и супруги, которая находится в декретном отпуске. Утверждает, что за время нахождения в следственном изоляторе он все понял и осознал, сделал для себя правильные выводы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Верхозина А.В. и Бобрецова И.Е. государственный обвинитель - помощник прокурора г. Тюмени Ихсанов В.В. - просит приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 августа 2017 года в отношении Верхозина А.В. и Бобрецова И.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Верхозина А.В., апелляционную жалобу осужденного Бобрецова И.Е. - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, судебная коллегия находит необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ проверить уголовное дело в отношении всех осужденных и отмечает следующее.

Данный приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного судебного заседания с участием сторон, ход которого отражен в протоколе.

Рассмотрев ходатайства Верхозина А.В., Капанина Д.О., Бобрецова И.Е., Шагидулиной Е.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с выраженным ими в присутствии адвокатов согласием с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу об их виновности в совершении инкриминированного преступления и правильно постановилобвинительный приговор.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденных квалифицированы правильно.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60, 67 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылаются осужденные в своих апелляционных жалобах, отягчающее наказание обстоятельство у Верхозина А.В., влияние назначенных наказаний на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Требования ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Бобрецову И.Е., Капанину Д.О., Шагидулиной Е.А. и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Верхозину А.В. судом выполнены.

Данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы Верхозина А.В., признавая в действиях осужденного опасный рецидив преступлений, суд обоснованно учитывал его судимость по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2011 года.

Как следует из материалов дела, по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2011 года Верхозин А.В. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т. 4, л.д. 238-241).

Постановлением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2013 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена Верхозину А.В. на ограничение свободы сроком на 1 год 4 месяца 26 дней (т. 4, л.д. 244).

Осужденный Верхозин А.В. снят с учета 24.10.2014 года в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы (т. 4, л.д. 248).

Согласно ч. 4 ст. 86 УК РФ, если неотбытая часть наказания осужденному была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

По смыслу закона, если неотбытая часть назначенного наказания была заменена более мягким видом наказания, срок погашения судимости исчисляется с момента отбытия более мягкого наказания, но по правилам, относящимся к наказанию, которое было заменено.

Таким образом, срок погашения судимости Верхозина А.В. по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2011 года следует исчислять с момента отбытия им более мягкого наказания в виде ограничения свободы, то есть с 24.10.2014 года.

Преступление, за которое Верхозин А.В. осужден по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2011 года, относится к категории тяжких преступлений.

В силу п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления), в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

При таких обстоятельствах на момент совершения преступления по настоящему приговору судимость Верхозина А.В. по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2011 года не была погашена, и в его действиях обоснованно признан опасный рецидив преступлений, что исключает применение при назначении ему наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения осужденным категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, для назначения Верхозину А.В., Капанину Д.О., Бобрецову И.Е. наказания по правилам ст. 73 УК РФ и для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении Верхозина А.В. суд первой инстанции не нашел. Не находит таких оснований и судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности осужденных. Вывод суда о том, что исправление Верхозина А.В., Капанина Д.О., Бобрецова И.Е. возможно только в условиях изоляции их от общества, является правильным.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденных во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения осужденным наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденным наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших судом первой инстанции обоснованно обращено взыскание на арестованное имущество - автомобиль a20, принадлежащий Верхозину А.В. Требование о снятии с данного автомобиля ареста и передачи его для пользования ВОС, изложенное в апелляционной жалобе Верхозина А.В., не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Решение суда по гражданскому иску в части возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшим, является правильным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, при апелляционной проверке материалов уголовного дела не выявлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

При разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда суд правильно руководствовался требованиями ст. 151 ГК РФ и учел, что в результате причиненных осужденными телесных повреждений потерпевшие претерпели физическую боль, в избитом состоянии не могли выйти на работу, испытывали неудобства, что причинило им нравственные страдания.

Размер компенсации причиненного преступлением морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, позволяющим реально исполнить приговор в данной части, принимая во внимание возраст осужденных, их трудоспособность, материальное положение.

Вместе с тем, устанавливая солидарную ответственность осужденных за причинение морального вреда, суд не учел, что такой порядок предусмотрен ст. 1080 ГК РФ только при ответственности за совместно причиненный материальный вред.

По смыслу положений ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, предъявленного к нескольким соучастникам преступления, и об удовлетворении исковых требований суд должен определить долевой порядок взыскания с учетом степени их вины в содеянном. В резолютивной части приговора указывается размер компенсации морального вреда, взыскиваемый с каждого из подсудимых.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор в части разрешения гражданского иска потерпевших о компенсации морального вреда, установив долевой порядок взыскания данной компенсации с осужденных с учетом степени их вины в содеянном, а также добровольной частичной компенсации морального вреда Капаниным Д.О. и Бобрецовым И.Е. (т. 7, л.д. 31, 32).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 августа 2017 года в отношении Верхозина А.В., Капанина Д.О., Бобрецова И.Е. и Шагидулиной Е.А. изменить в части гражданского иска: установить вместо солидарного долевой порядок взыскания компенсации морального вреда в пользу потерпевших и взыскать в пользу ПАС с Верхозина А.В. и Шагидулиной Е.А. по 15000 рублей с каждого, с Капанина Д.О. и Бобрецова И.Е. - по 10000 рублей с каждого, в пользу СВП - с Верхозина А.В. и Шагидулиной Е.А. по 15000 рублей с каждого, с Капанина Д.О. и Бобрецова И.Е. - по 10000 рублей с каждого.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Верхозина А.В., апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу осужденного Бобрецова И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий, судья Матейкович М.С.

Судьи Драчева Н.Н.,

Братцев А.В.