Апелляционное определение Липецкого областного суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 22-1671/2017

Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Новичкова Ю.С.,

судей: Зарецкого С.В., Фролова Ю.И.,

с участием государственного обвинителя Шилина А.В.,

осужденного Сапронова И.И.,

адвоката Тюрина О.В.,

при секретаре Мартынове В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тюрина О.В. в интересах осужденного Сапронова И.И. на приговор Советского районного суда г.Липецка от 11 октября 2017 года, которым

Сапронов И.И., "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановленоисчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного Сапронова И.И. и адвоката Тюрина О.В., поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя Шилина А.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г.Липецка от 11 октября 2017 года Сапронов И.И. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление им совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Тюрин О.В. в интересах осужденного Сапронова И.И. просит приговор отменить, возвратить дело прокурору, а при отказе в этом изменить приговор, переквалифицировать действия Сапронова И.И. на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы, ссылаясь на следующие доводы.

Указывает, что ни на следствии, ни в суде не доказано, что Сапронов И.И. имел умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, с целью получения дохода от незаконного сбыта наркотических средств, из корыстных побуждений, осуществил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, в неустановленном в ходе следствия месте, незаконно приобрел у неустановленных лиц наркотическое средство.

Ни следствие, ни суд не исследовали обстоятельства, когда, где и как Сапронов И.И. приобрёл наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут у "адрес", которое согласно приговора суда хранил по месту жительства.

Вывод суда о том, что Сапронов И.И. забрал часть хранящегося наркотического средства именно из квартиры с целью сбыта является необоснованным, данный вывод опровергается показаниями свидетеля ФИО7

Считает необоснованным вывод суда о том, что об умысле Сапронова И.И. на сбыт наркотических средств в крупном размере свидетельствуют целенаправленные и последовательные действия самого подсудимого, изложенные в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, поскольку суд в приговоре не указал, к акие целенаправленные и последовательные действия совершил Сапронов И.И.

Суд, придя к выводу об умысле Сапронова И.И. на распространение смесей, за что не предусмотрено ответственности, осудил Сапронова И.И. за распространение наркотического средства.

Суд вышел за пределы предъявленного обвинения, так как в приговоре указал, что Сапронов И.И. в момент задержания имел уже расфасованные по пакетикам наркотические средства, что свидетельствует о совершении действий, входящих в объективную сторону сбыта наркотических средств.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не содержится такового довода обвинения, поэтому суд лишил возможности сторону защиты защищаться от этого довода суда. Кроме этого, выход в этой части за пределы обвинения также подтверждается позицией государственного обвинителя, который просил суд исключить из обвинения ссылку на расфасовку наркотических веществ, так это не подтверждено объективными данными. При этом государственный обвинитель приобщил к делу предложения в порядке ст. 292 УПК РФ, из которых следует, что сторона обвинения отказалась от обвинения, что и хранящиеся при Сапронове И.И. и хранящиеся дома наркотические средства Сапронов И.И. покушался сбывать.

Не смотря на отказ государственного обвинителя от обвинения в части указания на расфасовку наркотических веществ, суд в подтверждении умысла на сбыт указал, что при обыске в квартире у Сапронова И.И. были так же обнаружены и изъяты расфасованные наркотические средства, электронные весы, на которых, согласно выводам эксперта имелись следы наркотических веществ, по формуле идентичные обнаруженным у Сапронова И.И.

Считает, что суд фактически признал, что Сапронов И.И. расфасовывал наркотическое средство с использованием электронных весов, хотя в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого такие действия не вменяются Сапронову И.И.

Суд указал в приговоре, что отвергает вероятность того, что наркотические средства Сапронов И.И. хранил при себе и в квартире, где проживает, для личного потребления, так как объективных данных для этого нет. Однако, ни обвинение, ни Сапронов И.И. не утверждали, что наркотические средства необходимы были для личного потребления. Однако храниться наркотическое средство может и по иным основаниям, например, при безразличном отношении к данному объекту.

Указывает, что суд признал в приговоре правдивость показаний Сапронова И.И. в части того, что он ранее не видел наркотическое средство и первый раз его увидел именно ДД.ММ.ГГГГ

Сапронов И.И. не отрицал причастность его к обнаруженным наркотическим веществам, весам, пакетикам, так как показал, что именно он их нашёл и в дальнейшем желал показать следователю место их обнаружения, но органы следствия не пожелали обнаружить место нахождения наркотических веществ из-за того, что обвинение о сбыте наркотических веществ не подтвердилась бы.

Суд указал в приговоре, что довод стороны защиты о том, что на обнаруженных полимерных пакетиках с наркотическим веществом нет отпечатков пальцев подсудимого, не опровергает обстоятельств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, но о каких конкретных обстоятельствах идёт речь в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал.

Суд указал в приговоре, что версия стороны защиты о том, что Сапронов И.И. хотел найти деньги и, думая, что в найденном пакете находятся именно они, поэтому принес их домой, не зная, что на самом деле в пакете, не выдерживает объективной критики. Однако суд не указал, чья критика может считаться объективной, суда или государственного обвинителя.

Суд вышел за рамки предъявленного обвинения, приведя обвинительные позиции, от которых отказалось обвинение в судебном заседании.

Государственное обвинение не сочло обоснованным ходатайство защиты выйти на место обнаружения Сапроновым И.И. наркотических веществ, чтобы установить место их хранения (закладки) и обнаружения Сапроновым И.И.

Суд указал в приговоре, что, увидев содержимое принесенного домой пакета, и, убедившись, что там нет денежных средств, Сапронов не избавился от пакета, а положил его в стенку комнаты. Суд не указал в приговоре, как должен был Сапронов И.И. избавиться от принесенного домой пакета. Суд обвинил Сапронова И.И. в том, что он не уничтожил доказательства преступления, хотя должно быть наоборот. Сапронов И.И., не уничтожив вещественное доказательство, дал возможность следствию найти тех, кто его хранил и готовил к сбыту.

Суд не привёл доказательств того, что сотрудники полиции перед беседой сообщали о своих фамилиях и должности, а Сапронов И.И. получив эти сведения, не пожелал суду их сообщить.

Суд указал в приговоре, что кладет в основу приговора показания Сапронова И.И., данные в качестве подозреваемого, как подтверждающие причастность подсудимого к сбыту наркотических средств, при этом судом не учтено, что показания Сапронова И.И. в качестве подозреваемого в части намерений на сбыт наркотических веществ не подтверждены ни какими доказательствами и более того информация в протоколе о приобретении наркотических веществ через сеть "Интернет" и пакетиках отрицается государственным обвинителем.

Таким образом, государственным обвинителем признана недостоверность части показаний Сапронова И.И. при допросе в качестве подозреваемого, поэтому суд не вправе был брать показания Сапронова И.И. за основу приговора, как подтверждающих причастность к сбыту наркотических веществ.

Суд указал в приговоре, что относится критически к показаниям Сапронова И.И., данным в ходе судебного разбирательства и в качестве обвиняемого на предварительном следствии, и расценивает их как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, при этом суд не учел, что следствие не приняло ни каких мер к проверке сообщения Сапронова И.И. о нахождении наркотиков и выходе на то место, которое было указано Сапроновым И.И., где однозначно до сих пор имеются следы от наркотических веществ.

Свидетель ФИО7 подтвердила время и место нахождения Сапронова И.И. в 01 часов ДД.ММ.ГГГГ у "адрес", что совпадает с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что именно у "адрес", в 03 часа 15 минут, был задержан с наркотиками Сапронов И.И.

Суд не дал оценку показаниям свидетеля ФИО7, как не соответствующим действительности или как показания заинтересованного лица, что означает, что её показания признаны судом достоверными и опровергают обстоятельства, изложенные в описательно - мотивировочной части приговора.

Суд не указал в приговоре, какие же действия Сапронова И.И. были непосредственно направлены на незаконный сбыт наркотических средств. Если государственный обвинитель указал в предложении (л.д.78,т.2) о том, что количество изъятого по месту жительства и в ходе личного досмотра расфасованного наркотического средства свидетельствует о наличии умысла у Сапронова именно на покушение на сбыт наркотических средств, то суд не сослался на то, что именно количество наркотических средств свидетельствует о покушении на сбыт.

Исключение государственным обвинителем ряда обстоятельств, указанных в протоколе допроса Сапронова И.И., которые суд положил в основу обвинения: об интернете, о расфасовке наркотического средства, подтверждает версию Сапронова И.И. о воздействии на него оперативников перед допросом у следователя, поэтому суд не вправе был класть в основу доказательств данный протокол допроса.

Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины, молодой возраст Сапронова, состояние здоровья его матери, положительные характеристики с места жительства, места учебы и места предыдущей работы, при этом не установилотягчающих наказание обстоятельств.

Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, давала основание для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Судом не учтено, что Сапронов И.И. обращался с заявлением о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое по независящим от него причинам не было удовлетворено.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коробова Е.И. просит приговор суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного Сапронова И.И. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Довод жалобы о не установлении и не исследовании следствием и судом обстоятельства, когда, где и как Сапронов И.И. приобрёл наркотическое средство, является не существенным, поскольку не исключает вывод суда о виновности осужденного в покушение на незаконный сбыт наркотических средств, за что он и был осужден обжалуемым приговором.

Вопреки доводам жалобы судом мотивирован вывод об умысле Сапронова И.И. на сбыт наркотических средств, в крупном размере. Об умысле на сбыт Сапроновым И.И. наркотических средств свидетельствуют следующие обстоятельства.

Так, из протокола допроса Сапронова И.И. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, испытывая тяжелое материальное положение, связанное с нехваткой денежных средств, он искал работу, связанную с получением дохода и собирался распространять курительные смеси.

При задержании и досмотре Сапронова И.И. был обнаружено большое количество наркотического средства, расфасованного в сто полимерных пакетиков. Кроме того, при обыске в квартире у Сапронова И.И. были так же обнаружены и изъяты расфасованные в полимерные пакетики наркотические средства, электронные весы, на которых, согласно выводам эксперта имелись следы наркотических веществ, по формуле идентичных обнаруженным у Сапронова И.И.

Собранными по делу доказательствами, в том числе и показаниями Сапронова И.И. установлено, что Сапронов И.И. наркотические средства не потребляет, наркоманией не страдает, на учете у врача нарколога не состоит.

Принадлежность именно Сапронову И.И. изъятых как лично у него, так и в его квартире наркотических средств, весов и полимерных пакетиков подтверждается показаниями самого подсудимого и тем обстоятельством, что в квартире с ним никто, кроме его матери не проживает, доступа посторонних лиц в квартиру не имеется. Как показал подсудимый Сапронов И.И., его мать ничего о наркотиках не знала и не знает в настоящее время.

Довод жалобы о том, что с уд, придя к выводу об умысле Сапронова И.И. на распространение смесей, за что не предусмотрено ответственности, осудил Сапронова И.И. за распространение наркотического средства, является не существенным, поскольку из описания преступного деяния, признанного доказанным, доказательств, принятых судом во внимание и в целом из приговора следует, что Сапронов И.И. имел умысел на незаконный сбыт наркотических средств.

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, так как в приговоре указал, что Сапронов И.И. в момент задержания имел уже расфасованные по пакетикам наркотические средства, является не состоятельным. Судом судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ. Приведение судьей в приговоре доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, предусмотрено ст.307 УПК РФ.

Исключение государственным обвинителем из обвинения ссылки на расфасовку наркотических веществ, не исключает право суда при обосновании умысла Сапронова И.И. на незаконный сбыт наркотических средств ссылаться на нахождении у задержанного Сапронова И.И. расфасованных по пакетикам наркотических средств, на обнаружение и изъятие при обыске в квартире у Сапронова И.И. расфасованных по пакетикам наркотических средств, электронных весов, на которых, согласно выводам эксперта имелись следы наркотических веществ, по формуле идентичные обнаруженным у Сапронова И.И.

Вопреки доводам жалобы, суд не делал в приговоре вывод о том, что Сапронов И.И. расфасовывал наркотические средства с использованием электронных весов.

Приобщенные к делу в порядке ст. 292 УПК РФ государственным обвинителем в письменном виде предлагаемые им формулировки решений по вопросам, указанных в п.п.1-6 части первой ст.299 УПК РФ, в соответствии с ч.7 ст.292 УПК РФ не имеют для суда обязательной силы. Государственный обвинитель не отказывался от обвинения о покушении Сапронова И.И. на сбыт наркотических средств, хранящихся при Сапронове И.И. и хранящихся по месту его жительства.

Ссылка суда в приговоре на показания обвиняемого Сапронова И.И. из которых следует, что он ранее не видел наркотических средств, при наличии доказательств в покушении на сбыт наркотических средств, представленных стороной обвинению и нашедших отражение в приговоре, не свидетельствует об отсутствии умысла у Сапронова на незаконный сбыт наркотических средств.

Довод жалобы о том, что Сапронов И.И. желал показать следователю место, где им были обнаружены наркотические средства, но органы следствия не пожелали установить место обнаружения Сапроновым наркотических веществ из-за того, что обвинение о сбыте наркотических веществ могло не подтвердиться, основан на предположении. Версия осужденного о случайном обнаружении, о находке им наркотических средств была исследована судом и обоснованно отвергнута с приведением убедительных мотивов.

Суд обоснованно с приведением убедительных мотивов отнесся критически к показаниям Сапронова И.И., данным в ходе судебного разбирательства и в качестве обвиняемого на предварительном следствии, расценив их как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Довод жалобы о том, что исключение государственным обвинителем ряда обстоятельств, указанных в протоколе допроса Сапронова И.И., о приобретение наркотических средств через сеть "Интернет", о расфасовке наркотического средства, подтверждает версию Сапронова И.И. о воздействии на него оперативников перед допросом у следователя, основан на предположении и не принимается во внимание судом апелляционной инстанции..

Показания свидетеля ФИО7, на которые имеется ссылка в жалобе, не опровергают вывод суда о виновности осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства показания Сапронова И.И., данные в качестве подозреваемого, как подтверждающие причастность подсудимого к сбыту наркотических средств, согласно которым Сапронов И.И., испытывая тяжелое материальное положение, искал работу, связанную с получением дохода и собирался распространять курительные смеси. Показания Сапронова И.И. об умысле на сбыт наркотических средств подтверждены другими доказательствами, в частности протоколом обыска в квартире по месту жительства Сапронова И.И., протоколом личного досмотра, в ходе которых при Сапронове и в квартире было обнаружено большое количество наркотических средств, расфасованных в полимерные пакетики.

Исключение государственным обвинителем из обвинения ссылки о приобретении Сапроновым И.И. наркотических веществ с использованием сети "Интернет" не препятствовало суду принять во внимание вышеназванные показания подозреваемого о намерении получить доход путем распространения наркотических средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом жалобы о необоснованности вывода суда о том, что Сапронов И.И. забрал часть хранящегося наркотического средства из квартиры, поскольку данный вывод не подтвержден собранными по делу доказательствами.

Приговор суда подлежит изменению, из приговора подлежит исключению вывод суда о том, что наркотическое средство -смесь, содержащую в своем составе "данные изъяты" "данные изъяты" Сапронов И.И. незаконно хранил в "адрес".

Вместе с тем собранными по делу доказательствами бесспорно установлено и не оспаривается самим осужденным, что вышеназванное наркотическое средство массой "данные изъяты" грамма Сапронов И.И. незаконно хранил при себе, оно было изъято в ходе личного досмотра Сапронова И.И.

Другие доводы жалоб сводятся к неточности и неконкретности приведенных в приговоре формулировок при опровержении версий стороны защиты, являются несущественными, поскольку не ставят под сомнение вывод суда о виновности осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Действия осужденного Сапронова И.И. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

При назначении осужденному Сапронову И.И. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, на которые указывается в апелляционной жалобе, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, выводы суда о невозможности применения в отношении Сапронова И.И. положений ст.ст. 15 ч.6, 62.ч.1, 64, 73 УК РФ должным образом мотивированы.

Довод жалобы о том, что суд не учел обращение Сапронова И.И. с заявлением о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое по независящим от него причинам не было удовлетворено, является не состоятельным.

Постановлением следователя от 21.04.2017г. было обоснованно отказано в ходатайстве защитнику Тюрину О.В. и обвиняемому Сапронову И.И. о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, так как Сапронов И.И. вину в совершения покушения на сбыт наркотических средств не признал, его показания, данные в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого не содержали какой либо информации для установления лиц, причастных к распространению наркотических средств.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исключить из приговора вывод суда о том, что наркотическое средство -смесь, содержащую в своем составе "данные изъяты" "данные изъяты" Сапронов И.И. незаконно хранил в "адрес".

Считать правильным при описании преступного деяния, что наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе "данные изъяты" "данные изъяты" Сапронов А.А. незаконно хранил при себе, с целью последующего незаконного сбыта.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья (подпись) Ю.С. Новичков

Судьи: (подписи) Ю.И. Фролов

С.В. Зарецкий

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков