Апелляционное определение Липецкого областного суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 22-1692/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Злобиной З.В.,

судей: Коноваловой И.А. и Бубыря А.А.,

с участием государственного обвинителя Шмелевой Л. Е.,

осужденного Колмакова Д.В. (посредством видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Быковой Е. А.,

при секретаре Сушковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Колмакова Д.В. на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 07 сентября 2017 года, которым

Колмаков Денис Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урожен е ц "адрес", гражданин РФ, разведенн ый, со средним профессиональным образованием, не работающ ий, зарегистрированн ый и проживающ ий по адресу: "адрес", судим ый : приговором Левобережного районного суда г.Воронежа от 25.04.2014 года по ч.1 ст. 161 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; приговором Левобережного районного суда г.Воронежа от 05.03.2015 года по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 22.12.2015 года освобожден по отбытию наказания

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и ему назнач ено наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисл ен с ДД.ММ.ГГГГ, зачт ено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Мер а пресечения Колмакову Денису Владимировичу в виде заключения под стражу остав лена без изменения до вступления приговора в законную силу, затем постановленоее отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Злобиной З.В., выслушав объяснения осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛА:

Приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 07 сентября 2017 год признан виновным в

соверш ении покушени на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам .

Преступление совершено в г. Липецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Колмаков Д.В. просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно- процессуального закона, вынести оправдательный приговор с признанием права на реабилитацию. Указывает, что необоснованно не взяли и не приобщили видео, которое должно быть на камерах видеонаблюдения ФКУ ИК-2, в подтверждение того, что происходило. Его вина не доказана, нет его отпечатков пальцев и потожировых следов. Не доказана его причастность к этому наркотику. Есть только слова ФИО2 и понятых, сотрудников ФКУ ИК-2, которые нарушили нормативы и инструкции по реагированию и приему передач. Бездействие сотрудников ФКУ свидетельствует о нарушении норм УПК РФ. Сотрудники ФКУ бездействовали в течение двух с половиной часов с 14.15 часов до 16.15-16.30 часов, поскольку не были проведены неотложные действия и проверка по сообщению инспектора ФИО2. После получения сообщения на пульт ОП N5 УМВД России по гор. Липецку об обнаружении подозрительных предметов в посылке осужденному от Колмакова, что давало им основания в соответствии с УПК РФ и УИК РФ быстро реагировать, бездействовали. Фиксация и изъятие следов преступления проведено также с нарушением УПК РФ, что повлияло на всестороннее и объективное расследование уголовного дела. Считает, что в судебном заседании в нарушение закона был задан ФИО2 вопрос о том, узнает ли она подсудимого, хотя для этого нужно было проводить опознание. После его задержания, не были осмотрены продукты, которые он не успел передать "Лазарю", то есть объекты, в которых возможно и были те орехи, которые он не передал. Не установили вес, количество и наименование продуктов, которые он передал на имя "Лазарь". Он в это время был под наркотиками и после отрезвления его лишили возможности осмотреть свою сумку, так как он оспаривает, что инкриминируемый наркотик - его. Просит дать ему возможность опознать свой наркотик. Он себя оговорил, думал, что его привлекают за хранение, а получился сбыт. По сбыту он ничего не признавал. Он не писал явку с повинной, но она фактически ничего не меняет и не определяет. Необоснован вывод суда, что он фактически подтвердил свою причастность к покушению на сбыт наркотиков в инкриминируемый ему период времени. Вопреки показаниям ФИО21, он не находился в коридоре ФКУ ИК-2, считает это надуманным. Не было проведено его освидетельствование на употребление им наркотика, по которому можно было бы их сравнить. Суд не вызывал в судебное заседание психиатра и нарколога, которые могли бы пояснить, мог ли он находясь в наркотическом опьянении и в условиях экстремальной нервно-психической перегрузи при передачи посылки, перепутать пачки с печеньем. Он прятал наркотики в печенье для личного употребления. Суд необоснованно отказал в вызове свидетелей, двух парней и девушки, которые присутствовали при процессе приема ФИО19 передачи и могли подтвердить, что процесс приема прерывался несколько раз. Считает, что необоснованно в качестве понятых участвовали сотрудники ФКУ ИК-2. Просит признать показания ФИО20 и осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, так как они неполные и необъективные. В заявлении в списке передач на имя Лазарь не указано о печенье "орех со сгущенкой", что говорит о том, что он перепутал. У него было два пакета с печеньями "орех со сгущенкой" и не было установлено, из какого именно пакета были печенья с наркотиками. В приговоре неполно отражены сведения о его заболеваниях. Указывает, что суд необоснованно отказа ему в выдаче изъятых у него банковских карт. Он был лишен права на защиту в период следствия, так как изначально обвинение было по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Экспертизы были проведены по делу по его обвинению по ч.2 ст. 228 УК РФ, а при обвинению в сбыте ему не было дано возможности поставить перед экспертом свои вопросы, в связи с чем было нарушено его право на защиту. Также указывает, что постановлением суда от 14.04.2017 г. ему необоснованно была изменена мера пресечения на заключение под стражу, так как он не скрывался, а проходил лечение. Остальные доводы жалобы связаны с изложением событий из жизни, детства Колмакова и его родственников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Колмакова Д.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, который не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, надлежащим образом проанализированных в приговоре, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В судебном заседании подсудимый Колмаков Д.В. вину в совершенном преступления не признал, показал, что давно употребляет наркотики. В ноября 2016 года он планировал приехать в исправительную колонию N 2, где отбывает наказание его знакомый Хрипушин Влад и передать ему передачу. О н нашел наркотическое средство с названием "черное", приобрел продукты для Влада, в том числе и печенья "орешки", в которые у себя дома в Воронеже в "адрес" "адрес" "адрес" спрятал вышеуказанное наркотические вещество. Печенья он положил в полимерный прозрачный пакет и все продукты сложил в спортивную сумку. Наркотики были предназначены для его личного употребления, а спрятал он их для того, чтобы по пути следования в колонию их никто не обнаружил. Из г. Воронеж в г. Липецк он приехал около десяти часов 11.11.2016 года, приехал в ИК-2 г. Липецка и прошёл в помещении приема передач, где ему сообщили, что приём будет только после обеда. Дождался 13:45, передал заявление сотруднице ИК-2 на данные парня с фамилией Лазарь, поскольку у ФИО22 лимит посылок был исчерпан. Сотрудница ИК забрала у него заявление и паспорт, затем он стал передавать продукты, а сотрудница колонии проверяла их содержимое. Когда он передал пакет с печеньями "орешки", последняя стала их разламывать. Затем сказала, что больше ничего не примет, и чтобы он ожидал сотрудников полиции. Он сразу понял, что нашли наркотики, в колонии и в отделе полиции, им была написаны явки с повинной, добровольно, без оказания какого-либо давления на него. У него не было умысла сбыть наркотики, он их спрятал для своего употребления, а передал в передаче случайно.

В дальнейшем подсудимый изменил показания, указал, что не помнит как передавал наркотические средства, поскольку был в наркотическом опьянении, а оперативные сотрудники заставили его написать явку с повинной .

Суд первой инстанции, проанализировав показания осужденного, обоснованно указал, что его показания в части отсу тстви умысла на сбыт наркотических средств и то, что он не помнит об этом, свидетельствуют о стремлении Колмакова Д.В. представить свои действия в наиболее выгодном для себя положении, являются избранной им формой своей защиты от предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления, поскольку о ни опровергаются иными представленными по делу доказательствами. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам осужденного в апелляционной жалобе, суд, оценив его показания, пришел к правильному выводу, что они фактически подтверждают его причастность к инкриминируемому преступлению в указанный период.

В суде апелляционной инстанции осужденный также подтвердил, что наркотическое средство, обнаруженное в печеньях инспектором в ФКУ ИК-2 в передаче на имя осужденного Лазарь, положил именно он.

Учитывая, что суд первой инстанции в описательно- мотивировочной части приговора указал о том, что явку с повинной не принимает в качестве смягчающего наказания обстоятельства, поскольку по смыслу закона она не соответствует требования п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, необоснованно сослался в приговоре на неё как на доказательство вины осужденного.

Однако указанное нарушение не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку вина осужденного Колмакова подтверждается совокупностью иных доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, свидетел ь ФИО23 ( инспектора ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области ) показала, что во второй половине дня 11.11.2016 года она принимала посылку с продуктами питания от подсудимого Колмакова на имя одного из осужденных, в ходе досмотре печенья "орешки", разламыва я их, в двух из них обнаружила по одной таблетк е тёмного цвета. После чего она сообщила подсудимому о том, чтобы он ожидал сотрудников полиции и о находке доложила оперативникам. Впоследствии, в ее присутствии проходил осмотр места происшествия с участием двух понятых.

Довод Колмакова о том, что инспектором ФКУ ИК-2 УФСИН России ФИО24 был нарушен порядок приема передач на имя осужденных являлся предметом оценки суда первой инстанции и был обоснованно отвергнут, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого дела и не может быть предметом судебной проверки .

Довод о неправомерности проведения его опознания ФИО2 в ходе судебного заседания, так как оно должно было проводиться в ходе предварительного следствия, является надуманным, поскольку в судебном заседании свидетель лишь подтвердила свои показания о том, что Колмаков является тем самым человеком, в передаче у которого ею были обнаружены наркотические средства. При указанных обстоятельствах, учитывая, что при передаче посылки осужденным предъявлялись документы, писалось заявление о передаче посылки, в том числе осужденный был сразу задержан после совершения преступления, проведение опознания в ходе предварительного следствия не требовалось.

Свидетель ФИО25 (работник котельной ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области ) показала, что 11.11.2016 года о коло 15:00 ч. к ней подошёл один из сотрудников оперативного отдела и попросил поучаствовать в качестве понятой при проведении осмотра. Она согласилась . В кабинет е приёма передач н а столе лежал полимерный прозрачный пакетик, в котором лежали кусочки печенья, среди которых были две круглые таблетки тёмного цвета. Вышеуказанные таблетки были изъяты и упакованы в конверт белого цвета. На конверте участвующие в осмотре лица расписались, конверт был опечатан отрезком бумаги с оттиском круглой печати. По окончанию осмотра был составлен документ, который все подписали.

Св идетель ФИО9 (медицинская сестра ИК-2 ФКУ УФСИН РФ по Липецкой области) дала показания, аналогичные показаниям с видетеля ФИО15

Довод подсудимого о недопустимости в качестве доказательств по данному делу протокола допроса свидетелей ФИО9, ФИО15 поскольку они работают в ИК-2 обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку сам по себе факт нахождения свидетелей в трудовых отношениях с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области не свидетельствует о заинтересованности данных свидетелей в осуждении Колмакова Д.В.

Свидетель ФИО10 ( следовател ь ОРП ОП N 5 СУ УМВД России по г. Липецку ) показал, что 11 ноября 2016 года он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Вечером указанного дня, на пульт дежурного поступило сообщение из колонии N 2, по адресу: район Цемзавода, о том, что при досмотре продуктов питания, находящихся при Колмакове обнаружены подозрительные предметы, внешне похожи на запрещённые. Он незамедлительно выдвинулась по указанному адресу. По прибытию на место происшествия, в ходе осмотра установлено, что на столе, в комнате приёма передач, находилось печенье "орешки", в разломанном виде, в двух из которых было обнаружено по одной таблетке. С участием понятых был произведен осмотр места происшествия, в ходе осмотра были изъяты две вышеуказанные таблетки, которые были упакованы в конверт, который был опечатан.

Вопреки доводам жалобы у суда не имеется оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетеля ФИО27. Оснований считать ФИО26 заинтересованным лицом по делу только на том основании, что он является сотрудником полиции, нет.

Свидетель ФИО11 ( оперуполномоченн ый ОП N 5 УМВД России по г. Липецку ) показал, что 11.11.2016 года он будучи в составе с ледственно-оперативной группы, получив о коло 16:15 ч. со общение о том, что на территории колонии N 2, при проверке продуктов питания, находящихся при Колмакове Д.В., обнаружены в сокрытом виде подозрительные предметы, незамедлительно прибыл на территорию ИК-2, где в помещении приёма передач на столе был обнаружен полимерный пакет с печеньем в разломанном виде, в котором при визуальном осмотре обнаружено две таблетки тёмного цвета. В коридоре вышеуказанного помещения находился Колмаков Д.В., с которым они проследовали в помещение отдела полиции N 5, находясь в котором, последний сообщил, что таблетки являются наркотическим средством.

Показания всех указанных выше свидетелей, суд обоснованно по ложи л в основу обвинительного приговора, поскольку о снований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не име лось, их показания являются логичными, последовательными, достоверными, так как согласуются с иными доказательствами, не противоречат друг другу и материалам дела. Ранее свидетели не были знакомы с подсудимым, каких-либо оснований для его оговора не установлено.

Вина Колмакова подтверждается также письменными материалами дела :

- протокол ом осмотра места происшествия от 11.11.2016 года с участием ФИО12, из которого следует, что было осмотрено помещение приёма передач режимной территории ИК N 2. В ходе осмотра, на поверхности стола, обнаружен полиэтиленовый пакет с разломанным печенье с вареным сгущенным молоком. В печенье находились две таблетки черного цвета разного размера, которые были изъяты, упакованы, опечатаны, снабжены пояснительной надписью.

Вопреки доводам подсудимого осмотр места происшествия проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, о чем был составлен соответствующий протокол, с которыми ознакомились все участвовавшие при осмотре лица, после чего протокол был ими подписан, и замечаний по их содержанию, а также по процедуре проведения не поступило. В связи с чем, законных оснований для исключения указанного протокола из числа доказательств, а также для признания его недопустимыми доказательствами не усматривается. Довод подсудимого о том, что в протоколе осмотра места происшествия должны быть зафиксированы все продукты питания, которые он передавал для осужденного, суд ом обоснованно отвергнут, так как основан на неверном толковании закона и правового значения для квалификации действий подсудимого не имеет.

- заключени ем физико-химической экспертизы N 5121 от 22.11.2016 года, представленные на исследование предметы - обнаруженные при Колмакове Д.В. являются наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе N - (1-карбомоил-2- метилпропил)-1 -(циклогексилметил)-1 Н-индазол-Зкарбоксамид ( AB - PINACA - СНМ), первоначальным весом - 0,96 грамма.

У суда не име лось оснований не доверять заключению эксперта, проведение экспертизы соответствует требованиям УПК РФ, оснований сомневаться в полноте проведенных исследований не имеется. Заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

- протокол ом осмотра от 09.01.2017 года, в ходе которого был осмотрен полимерный пакет с наркотическим средством - смесью, которое находится в двух таблетках. Данная наркотическая смесь признана, приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Вопреки доводам осужденного, все его ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, рассмотрены судом в соответствие с требованиями ст. 271 УПК РФ, по ним приняты правильные, мотивированные решения.

Доводы осужденного о том, что с момента обнаружения в передаче осужденного наркотического средства до момента сообщения в ОП N5 УМВД России по Липецкой области прошло около двух часов, не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения, поскольку согласно показаниям свидетеля ФИО2, которая обнаружила данное вещество, первоначально об обнаружении она сообщила оперативным сотрудникам колонии, а затем, они переговорив с Колмаковым, сообщили о произошедшем в полицию, до момента прибытия полиции, она закрыла приемное окно и комнату приема передач, впоследствии в её присутствии данное вещество было изъято.

Вопреки доводам осужденного в заявлении на имя начальника ФКУ ИК_2 УФСИН РФ по Липецкой области о передаче Колмаковым Д. В. осужденному Лазарь А. Н. передачи, в перечне передаваемых предметов указано печенье со сгущенкой.

Довод осужденного о необоснованности изменения ему меры пресечения на заключение под стражу, так как он не скрывался, а проходил лечение, не влияет на законность и обоснованность решения суда. Согласно приговору суда наказание осужденному назначено в виде лишения свободы на 10 лет, в настоящее время мера пресечения осужденному обоснованно до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения -содержание под стражей, срок содержания под стражей до вынесения приговора правильно засчитан судом в срок отбывания наказания.

Переквалификация действия осужденного с ч.2 ст. 228 УК РФ на ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228 УК РФ в ходе предварительного следствия не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту, поскольку осужденный имел защитника, после предъявления обвинения он и его защитник не были лишены возможности давать показания, представлять доказательства и заявлять ходатайства о проведении необходимых следственных действий, в том числе о проведении экспертиз.

Вопреки доводам апелляционной жалобы пластиковые карты осужденного не были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Все доводы апелляционных жалобы осужденного были предметом тщательного исследования и проверки суда первой инстанции и суд дал им надлежащую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд тщательно исследовал и надлежаще оценил в совокупности все представленные доказательства, правильно и полно установилфактические обстоятельства дела, с приведением убедительных и достаточных мотивов признал перечисленные доказательства стороны обвинения относимыми, допустимыми, достоверными, сочетающимися между собой, дополняющими друг друга и в совокупности подтверждающими вывод о виновности Колмакова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания Колмакову судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, характеризующие данные, то, что Колмаков ранее судим, на учете в Воронежском областном клиническом психоневрологическом диспансере не состоит, в БУЗ ВО ""адрес" клинический наркологический диспансер" состоит "данные изъяты" с 21.04.2013 года и ""данные изъяты"" с 21.03.2011 года ; решением Семилукского районного суда Воронежской области от 22.10.2015 года в отношении Колмакова Д.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет, с определенными ограничениями .

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N 1820/1- 1474 от 29.11.2016 года, Колмаков Д.В. страдает в настоящее время, также страдал во время, относящееся к совершению преступления, "данные изъяты"

Вопреки доводам осужденного, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства было учтено состояние здоровья Колмакова. Подробное описание всех его болезней в приговоре не требуется, поскольку материалы дела содержат в себе все необходимые документы о состоянии здоровья и диагнозах Колмакова.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, поскольку Колмаков Д.В. был задержан сразу после совершения преступления, в связи с чем написание явки с повинной носило фактически вынужденный характер и не являлось добровольным сообщением о совершенном преступлении.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Колмакова Д.В., суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Проанализировав в совокупности обстоятельства совершения преступления, изучив личность Колмакова, совокупност ь смягчающ их и отягчающ их наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление Колмакова, суд обоснованно посчитал невозможным исправление Колмакова без изоляции от общества и назначил ему наказание с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде реального лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей такового, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ .

Наказание осужденному назначено также с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении Колмакова Д.В. суд ом правомерно не установлено.

Также суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК Р Ф.

С учетом данных о личности Колмакова, совокупности смягчающих вину обстоятельств, его материального положения, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения дополнительны х наказани й в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа .

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд правомерно указал об отсутствии оснований для применения в отношении Колмакова Д.В. ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории совершенного им преступления .

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Колмакову наказание в виде лишения свободы постановленоотбывать в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, назначенное Колмакову Д.В. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60, УК РФ, оно соразмерно содеянному, справедливо и не является чрезмерно суровым.

Нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 07 сентября 2017 года в отношении Колмакова Дениса Владимировича оставить без изменения, апелляционн ые жалобы осужденного Колмакова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: А. А. Бубырь

Судьи: З. В. Злобина

И.А. Коновалова

7