Постановление Липецкого областного суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 22-1697/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Злобиной З.В.,

с участием: прокурора Шилина А. В.,

осужденного Михалева В.Е. (посредством использования системы видеоконференц-связи),

при секретаре Сушковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Михалева В.Е. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 28 сентября 2017 года, которым отказано осужденному Михалеву Василию Егоровичу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив дело, выслушав объяснения осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Михалев В.Е. осужден 13.04.2015 Липецким районным судом Липецкой области п. "а" ч.3 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158, п. "а" ч.2 ст. 166, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, 69 ч.3, 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Липецкой области. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Михалев В.Е. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

28 сентября 2017 года Елецкий городской суд Липецкой области принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Михалев В.Е. просит постановление суда изменить и освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания. Указывает, что суд взял за основу наличие взысканий. При этом разрешая этот вопрос, суд не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения. Кроме того, само по себе наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Кроме того, судом не исследованы материалы о недавней смерти его жены и о том, что без матери осталась его малолетняя дочь 2011 года рождения, которая нуждается в присмотре, уходе и воспитании. Конституционный суд РФ отметил, что только в результате различных видов и объемов правоограничений и различных средств воздействия на осужденного возможно полное достижение его исправления, закрепление и предотвращение новых преступлений, что применимо к ст. 79 УК РФ. Наличие поощрений или взысканий у осужденного является формальным признаком и не дает возможности определить - исправился осужденный или нет.

В своих письменных возражениях старший помощник прокурора Полянских О.Н., ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просит постановление в отношении Михалева оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, при этом суд учитывает поведение осужденного, наличие или отсутствие нарушений за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условного освобождения.

Из материалов дела следует, что Михалев В.Е. отбыл более 1/2 части наказания, необходимой для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

При этом, отбытие предусмотренной законом части срока наказания не является, единственным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, и не может свидетельствовать о достижении цели наказания.

Из характеристики осужденного и представленных материалов, следует, что находясь в следственном изоляторе, порядок содержания под стражей не нарушал, взыскания не налагались. Отбывал наказание ФКУ ИК - 3 УФСИН России по Липецкой области с 18.05.2015 г. Требования установленного порядка отбывания наказания нарушал 5 раз. За два нарушения были наложены взыскания в виде выговоров устно, два раза водворялся в штрафной изолятор на 10 суток и 7 суток, и 1 раз было принято решение ограничиться проведением беседы воспитательного характера. Имеет два поощрения от администрации ИК-3. С 25 января 2017 года отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области. От работы без оплаты труда по благоустройству территории колонии согласно ст. 106 УИК РФ не уклоняется. Находясь в ИК-4, осужденный установленный порядок отбывания наказания нарушал 3 раза, в двух случаях было принято решение ограничиться проведением бесед воспитательного характера, и один раз наложено взыскание в виде выговора устно. В настоящее время взыскания не сняты и не погашены в установленном законом порядке. От администрации ИК- 4 имеет одно поощрение. Мероприятия, воспитательного характера, проводимые администрацией исправительного учреждения посещает не регулярно, правильные выводы для себя не делает. В беседах индивидуально-воспитательного характера ведет себя спокойно, на вопросы отвечает уклончиво. Принимает участие в психофизиологической корректировке личности, а так же участвует в психологических тестах и тренингах, но индивидуальную программу психологической корректировки личности выполняет выборочно. Обучался в профессиональном училище при ИУ, получил специальность "автослесарь". Вину в совершении преступления осознал, раскаялся, написал извинительные письма потерпевшей стороне.

По результатам психодиагностического обследования, проведенного психологического консультирования и анализа материалов личного дела осужденного существует вероятность рецидива.

Из справки бухгалтерии ИК-4 УФСИН РФ следует, что на осужденного Михалева В. Е. исполнительных листов не имеется.

Довод о том, что судом не исследовались полученные им взыскания, опровергается содержанием обжалуемого постановления и протокола судебного заседания.

Довод о том, что судом не исследовались сведения о смерти его жены и о том, что остался малолетний ребенок, не состоятельны, поскольку как следует из протокола судебного заседания, осужденным об этом указывалось и на вопрос суда о том, с кем проживает ребенок, он пояснил, что с сестрой жены. Кроме этого, согласно требованиям уголовного закона сами по себе указанные обстоятельства не являются основанием для условно- досрочного освобождения от отбывания наказания.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют достаточные и убедительные доводы о том, что Михалев В.Е. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому в настоящее время условно-досрочное освобождение осужденного преждевременно.

Нарушений УК РФ, УПК РФ, УИК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется. Не приведены они и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 28 сентября 2017 года в отношении осужденного Михалева Василия Егоровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михалева В.Е. - без удовлетворения.

Судья З.В. Злобина

3