Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 22-1698/2017

Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: гособвинителя Шилина А.В.; лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, - Г..; защитника-адвоката Коротеева А.Н.; потерпевшего К.; представителя потерпевшего адвоката Копаева В.Н.; при секретаре Масякиной Ю.И.;

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего К. на постановление Лебедянского районного суда Липецкой области от 20 октября 2017 г., которым в отношении Г. прекращено уголовное преследование в части квалифицирующего признака умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, "из хулиганских побуждений"; постановленосчитать предъявленным Г. обвинение по ч.1 ст.112 УК РФ.

Заслушав материалы дела; объяснения потерпевшего и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы; возражения Г. и его защитника; мнение гособвинителя об оставлении постановления без изменений, жалобы - без удовлетворения; суд

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе потерпевший К. просит отменить решение суда и направить дело на новое судебное разбирательство. В обоснование приводит содержание п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 г. N45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершённых из хулиганских побуждений"", ст. 2 УК РФ и указывает следующее. Суд трактует фактические обстоятельства дела по своему усмотрению. В частности, указывает, что между ним К.) и Г. 16.05.2015 г. произошёл словесный конфликт, причиной которого явились возникшие личные неприязненные отношения со стороны Г. На основании этого суд пришёл к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, указывающих на то, что Г. действовал из хулиганских побуждений. Однако, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании он (К. указывал, что Г. причинил ему телесные повреждения именно из хулиганских побуждений без какого-либо повода. Следует учесть, что Г. был четыре раза судим за совершение умышленных преступлений. Грубейшие нарушения норм УПК РФ, допущенные в ходе рассмотрения судом уголовного дела, нарушают конституционные права потерпевшего на защиту от преступления. Суд не достаточно мотивировал, по каким причинам он удовлетворил ходатайство гособвинителя о переквалификации действий Г. с п. "д" ч.2 ст. 112 УК РФ на ч.1 ст. 112 УК РФ, следовательно, не дал оценки каждому доказательству с точки зрения допустимости и достоверности.

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимый Г. и государственный обвинитель Зарецкий В.В. просили оставить постановление суда без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Органами предварительного следствия Г. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч.2 ст. 112 УК РФ, а именно в том, что 16.05.2015 г. в период времени с 12 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин., находясь в "адрес" в состоянии алкогольного опьянения, Г. в результате внезапно возникшего умысла, направленного на причинение вреда здоровью, из хулиганских побуждений, используя незначительный повод в результате возникшего конфликта, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, во время словесной ссоры с К. умышлено нанёс ему - один удар кулаком правой руки в область правого предплечья; один удар левой ногой в область спины; один удар кулаком левой руки в область нижней челюсти, - причинив К ... телесные повреждения, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека; а также нанёс ему не менее двух ударов левой ногой в область позвоночника, которые расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью на срок более 21 дня.

20.10.2017 г. в ходе судебного заседания госбвинитель Зарецкий В.В. просил суд переквалифицировать действия Г. с п. "д" ч.2 ст. 112 УК РФ на ч.1 ст. 112 УК РФ, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Г. действовал из хулиганских побуждений.

Подсудимый Г. и его защитник не возражали против предложенной государственным обвинителем квалификации; К. и его представитель не были согласны с переквалификацией.

В силу положений ст. 246 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ отказ государственного обвинителя от части предъявленного обвинения, от всего объема обвинения, а также его смягчение, является обязательным для суда.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 г. N45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершённых из хулиганских побуждений" под уголовно наказуемыми деяниями, совершёнными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Суд 1-й инстанции надлежаще исследовал все доказательства по делу, оценил их в совокупности с учётом позиции гособвинителя о переквалификации деяния на ч.1 ст. 112 УК РФ и позиции указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 г. N45. В соответствии с ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ ввиду недоказанности наличия в действиях Г. хулиганского мотива суд обоснованно пришёл к выводу о прекращении уголовного преследования подсудимого в части квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений". Суд переквалифицировал действия Г. на ч.1 ст. 112 УК РФ, т.к. Г. в ходе словесного конфликта, имея умысел на причинение вреда здоровью К. помимо других телесных повреждений, которые согласно заключению эксперта NN расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, причинил К. повреждения, которые согласно этому же заключению эксперта расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью на срок более 21 дня.

Вопреки соответствующим доводам жалобы, суд 1-й инстанции тщательно проанализировал все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, правильно оценил их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и в соответствии с положениями ст.ст. 246, 252 УПК РФ обоснованно переквалифицировал действия Г. на ч.1 ст. 112 УК РФ.

При этом суд исходил из совокупности собранных доказательств, в том числе - показаний свидетелей, потерпевшего и подсудимого.

Так, свидетель М. в судебном заседании показал, что между К. и Г. возник словесный конфликт из-за того, что на вопрос Г. о цели нахождения К. в доме В.К. ответил грубостью. Эти показания согласуются с показаниями, данными М. в ходе предварительного следствия (т.1 лд 108-110; т.2 лд 54-55, 160-оборот).

Подсудимый Г. показал, что между ним и К. возник словесный конфликт из-за того, что на его вопрос о цели нахождения К. в доме В.К. ответил грубостью. Эти показания согласуются с показаниями, данными Г. в ходе предварительного следствия (т.1 лд 149-152, 167-169; т.2 лд 22, 166).

В свою очередь, потерпевший К. пояснив, что какого-либо словесного конфликта между ним и Г. не было, в судебном заседании показал следующее. Г.., зайдя следом за ним (К..) в дом В.., поинтересовался, почему К. не поздоровался с ним за руку; он (К..) ответил, что не знает его и уже поздоровался словесно, после чего Г. без объяснения причин стал наносить ему удары (т.2 лд 155-оборот). Аналогичные показания К. давал в ходе всего предварительного следствия (т.1 лд 89-91, 92-93, 161-164).

При изложенных обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу об отсутствии в действиях Г. квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений".

Судимости Г. которые на момент совершения инкриминируемого ему деяния были погашены, каких-либо юридических последствий для подсудимого не несут. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить следующие описки в тексте постановления. В описательно-мотивировочной части при указании статьи, регламентирующей пределы судебного разбирательства, вместо ч.2 ст. 251 УПК РФ следует указать ч.2 ст. 252 УПК РФ. В резолютивной части вместо слов "настоящего Кодекса" следует указать "УК РФ". Данные ошибки носит технический характер, их исправление не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Иных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении обжалуемого решения не допущено. Оснований для отмены постановления либо иных, кроме указанного выше, оснований для его изменения, в том числе - в части квалификации действий Г. Г. не имеется. Таковые не приведены и в апелляционной жалобе.

В соответствии с изложенным, ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить постановление Лебедянского районного суда Липецкой области от 20 октября 2017 г., которым

прекращено уголовное преследование в отношении Г. в части квалифицирующего признака умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья "из хулиганских побуждений"; постановленосчитать предъявленным Г ... обвинение по ч.1 ст.112 УК РФ:

в описательно-мотивировочной части вместо ч.2 ст. 251 УПК РФ указать ч.2 ст. 252 УПК РФ;

в резолютивной части вместо слов "настоящего Кодекса" указать "УК РФ".

В остальном обжалуемое постановление

оставить без изменений,

апелляционную жалобу потерпевшего К. оставить

без удовлетворения .

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов