Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 22-1699/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Здоренко Г.В.,

при секретаре Злобиной Н.Е.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Попцова А.А. на постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 18.10.2017г. об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного

Попцова ФИО7 о приведении приговора Задонского районного суда Липецкой области от 17.02.2017г. в соответствие с действующим законодательством.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шварц Н.А. об оставлении постановления судьи без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Попцов А.А. обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством о приведении приговора Задонского районного суда Липецкой области от 17.02.2017г. в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ NN323-ФЗ, 326-ФЗ.

18.10.2017г. судья принял решение,резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный

Попцов А.А., выражая несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным, необоснованным, просит его отменить, привести приговор от 17.02.2017г. в соответствие с законом, указывая, что его действия в части размера причиненного ущерба подпадают под изменения, внесенные в УК РФ ФЗ NN323-ФЗ, 326-ФЗ, поэтому он подлежит освобождению от наказания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Из представленного материала усматривается, что Попцов А.А. осужден приговором Задонского районного суда Липецкой области от 17.02.2017г. по п.п. "а,б" ч.2 ст.158, п.п."а,б,в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в ИК строгого режима.

Обсуждая вопрос о принятии к рассмотрению ходатайства осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, судья правомерно учел, что внесенные в УК РФ Федеральными законами NN323-ФЗ, 326-ФЗ изменения вступили в силу до постановления приговора от 17.02.2017г., т.е. судом при вынесении приговора учитывались.

Руководствуясь требованиями ч.1 ст.10 УК РФ, судья принял верное решение об отсутствии оснований для рассмотрения ходатайства осужденного, отказав в его принятии к производству и рассмотрению по существу.

Доводы апелляционной жалобы суд считает основанными на неправильном понимании норм права, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 03.07.2016г. N323-ФЗ внесены изменения в примечание к ст.158 УК РФ, п.2 изложен в следующей редакции: "значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч.5 ст.159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей". Статьей 7.27 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016г. N326-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч.2,3,4 ст.158 УК РФ.

Действия Попцова А.А. по приговору квалифицированы по п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (с причинением ущерба потерпевшей в размере 4240 рублей); по п.п."а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину в размере 15 320 рублей.

Поскольку по преступлению по п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ, несмотря на установленный ущерб в размере 4240 рублей, в действиях Попцова А.А. установлены иные квалифицирующие признаки (" группа лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение"), оснований для приведения приговора в соответствие с учетом внесенных в УК РФ ФЗ NN323-ФЗ, 326-ФЗ изменений не имеется.

В силу этих же обстоятельств, а также с учетом размера причиненного ущерба не подлежит пересмотру приговор в части его осуждения по п.п."а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Иных, улучшающих положение осужденного изменений в действующее законодательство не вносилось.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований для его отмены либо изменения нет.

Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении судебного решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 18.10.2017г. в отношении осужденного

Попцова ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Попцова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Здоренко

2