Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 22-1700/2017

Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

при секретаре Кобзевой С.М.,

с участием:

прокурора Шилина А.В.;

осужденного Штрека А.А. и его защитника адвоката Юшкова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал

по апелляционной жалобе адвоката Юшкова А.В. в интересах осужденного Штрека А.А.

на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 26 октября 2017 года,

которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-N УФСИН России по "адрес" и ходатайства осужденного

Штрека А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений нее, выслушав: объяснения осужденного Штрека А.А. и его защитника адвоката Юшкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Шилина А.В. об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Штрек А.А. осужден "адрес" 25.02.2013 года по ч.6 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 3 года отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время Штрек А.А. отбывает наказание на участке колонии-поселения в ФКУ ИК-N УФСИН России по "адрес".

Начальник ФКУ ИК-N УФСИН России по "адрес" с представлением, а осужденный Штрек А.А. - с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы обратились в Правобережный районный суд г.Липецка, по итогам рассмотрения которых вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Юшков А.В. в интересах осуждённого Штрека А.А. указывает, что постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства, не объективно и подлежит отмене, поскольку единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужило возмещение его подзащитным морального вреда в незначительном размере.

Цитируя положения постановления Пленума ВС РФ N51от 17.11.2015 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", ст.80 УК РФ, считает, что судом не было должным образом учтено поведение его подзащитного в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к труду, наличие поощрений и отсутствие взысканий, отношение к совершенному деянию.

Кроме того в судебном заседании было установлено, что по исполнительным документам удерживается 50% заработной платы осужденного, составляющей в среднем "данные изъяты" рублей в год, но, несмотря на это, его подзащитный за последние полгода в добровольном порядке выплатил более "данные изъяты" рублей.

Просит отменить постановление суда и принять решение, в котором разрешить вопрос о замене Штреку А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Вангородский О.С. указывает, что постановление суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется, просит апелляционную жалобу адвоката Юшкова А.В. оставить без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку осужденный за период отбывания наказания не зарекомендовал себя положительно в той мере, которая бы позволила сделать бесспорный вывод о возможности замены оставшейся части наказания более мягким видом наказания, учитывая при этом мнения как представителя администрации ИКN, поддержавшего представление и ходатайство осужденного, так и прокурора, возражавшего против замены наказания осужденному.

При рассмотрении представления и ходатайства судом первой инстанции исследованы и учтены необходимые данные о поведении осужденного Штрека за весь период отбывания наказания: отбытие части наказания, необходимой для применения положений ст. 80 УК РФ, наличие "данные изъяты" поощрений и отсутствие взысканий, трудоустройство, добросовестное отношение к труду, активное участие в благоустройстве территории колонии и помещений участка колонии-поселения, регулярное посещение мероприятий воспитательно-правового характера, участие в общественной жизни отряда, добровольное участие в психологических мероприятиях, выполнение индивидуальной программы психологической коррекции личности, отношение осужденного к содеянному и иные сведения, которым дана надлежащая оценка.

Вместе с тем судом первой инстанции также принято во внимание, что согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-N (л.д.20) Штрек А.А. имеет иск на общую сумму "данные изъяты".: в пользу частных лиц - "данные изъяты", в возмещение которого удержано "данные изъяты"., из них в добровольном порядке Штреком А.А. выплачено "данные изъяты"., остаток составляет "данные изъяты".; в пользу ИФНС по "адрес" - "данные изъяты" руб., удержаний по которому нет.

По сведениям о движении денежных средств осужденного установлено, что на протяжении периода отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время заработную плату в размере: в 2013 году - "данные изъяты" руб.; в 2014 году - "данные изъяты" руб.; в 2015 году - "данные изъяты" руб.; в 2016 году - "данные изъяты" руб.; в 2017 году - "данные изъяты" руб. осужденный Штрек А.А. расходовал на собственные нужды.

Выплаты в общей сумме "данные изъяты" рублей (л.д.61-64), как правильно указал суд первой инстанции, были произведены Штреком А.А. фактически только после обращения администрации исправительного учреждения с представлением, а осужденного - с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что опровергает доводы защитника о том, что осужденный выплатил данную сумму за последние полгода.

Вопреки доводам апелляционной жалобы частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, правомерно учтено судом первой инстанции как важный критерий при оценке исправления осужденного.

Однако, исходя из суммы, выплаченной Штреком А.А. в счет возмещения ущерба, в том числе в добровольном порядке, с учетом сведений о его доходах и расходах в период отбывания наказания суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, имея реальную возможность возместить вред, причиненный преступлением, в существенно большем размере, осужденный этого не сделал, и выплаченная им сумма явно несоразмерна общей сумме, взысканной с него по решению суда.

Добровольные выплаты осужденного по искам, произведенные после вынесения обжалуемого решения суда, не могут служить основанием к его отмене.

Наличие положительных установок и тенденций в поведении Штрека, в том числе отсутствие взысканий, а также фактическое отбытие осужденным соответствующей части срока наказания были учтены судом первой инстанции при принятии решения по рассматриваемым представлению и ходатайству, однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания с учетом требований ч.2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости,.

Выводы суда об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 26 октября 2017 года в отношении

Штрека А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Юшкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Зарецкий.