Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 22-1717/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Здоренко Г.В.,

при секретаре Злобиной Н.Е.,

с участием: государственного обвинителя Шилина А.В.,

осужденного Кошелева С.Н.,

защитника осужденного - адвоката Черникова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного Кошелева С.Н. на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 19.10.2017г., которым

Кошелев "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", судимый:

1)

31.03.2015г. Липецким районным судом Липецкой области по п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.162, ч.ч.3,4 ст.69, п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год; 20.03.2017г. освобожденный по отбытию основного наказания, дополнительное наказание не отбыто;

2) 05.10.2017г. Липецким районным судом Липецкой области по п. "в" ч.2 ст.158, ч.5 ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 7 месяцев;

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 05.10.2017г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 7 месяцев;

н а основании ст.53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения: находиться по месту жительства в период с 23 до 06 часов, за исключением случаев производственной необходимости при трудоустройстве, оказания медицинской помощи осужденному или членам его семьи; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности 1 раз в месяц являться для регистрации в указанный орган;

д ополнительное наказание в виде ограничения свободы постановленоотбывать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена прежней; срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ., зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

определена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы (с дополнениями), выслушав объяснения осужденного Кошелева С.Н., его защитника Черникова А.С., поддержавших жалобу, мнение государственного обвинителя Шилина А.В. об оставлении приговора без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 19.10.2017г., постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Кошелев С.Н. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), в период времени ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Кошелев С.Н., считая приговор несправедливым, суровым, просит применить ч.3 ст.68 УК РФ, снизить срок наказания. Полагает, что суд необоснованно не учел смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие которого подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия. С учетом данного смягчающего обстоятельства, а также иных, установленных судом, наличия отягчающего обстоятельства, считает возможным применить ч.3 ст.68 УК РФ. Также просит учесть, что он следствие не затягивал, угнал автомобиль не в целях продажи, разукомплектования, имущество потерпевшему возвращено, он иск не заявлял, просил назначить наказание на усмотрение суда. Отмечает, что на момент предъявления обвинения автомобиль потерпевшим утилизирован; путем уничтожения главного доказательства тот воспрепятствовал следствию, за что к ответственности не привлечен.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Кошелев С.Н. признал себя виновным и согласился с предъявленным обвинением. По его ходатайству, заявленному в присутствии защитника, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего, дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Суд с приведением мотивов пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Кошелев С.Н., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. В ходе судебного заседания исследованы сведения, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Действиям Кошелева С.Н. судом дана правильная юридическая оценка. Приговор в части выводов о его виновности и квалификации действий в апелляционном порядке не обжалуется. Все требования ст.ст.314-316 УПК РФ судом соблюдены.

Наказание Кошелеву С.Н. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления; данные о личности виновного (на учете у психиатра и нарколога не состоит ("данные изъяты"); к административной ответственности не привлекался; не работает; проживает с матерью, сестрами ("данные изъяты"), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л"данные изъяты"), участковым уполномоченным полиции - отрицательно ("данные изъяты" смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины, раскаяние в содеянном); отягчающее обстоятельство (рецидив преступлений); влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом мотивировано отсутствие поводов к признанию в качестве отягчающего обстоятельства совершения Кошелевым С.Н. преступления в состоянии алкогольного опьянения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом, вопреки доводам жалобы, также не усматривается оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства наличия в действиях Кошелева С.Н. активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о том, что в период предварительного следствия Кошелев С.Н. активно сотрудничал с органами следствия, чем облегчил последним реализацию процедуры уголовного преследования. С учетом того, что Кошелев С.Н. был задержан непосредственно после совершения преступления и изобличен совокупностью доказательств, его довод о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не соответствует как требованиям закона, так и обстоятельствам дела. Указание им в ходе осмотра места происшествия на участок, где было совершено преступление, а также показания в ходе предварительного следствия учтены судом в совокупности в качестве смягчающего обстоятельства в виде полного признания вины.

Суд надлежаще мотивировал назначение наказания согласно требованиям ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы и невозможность применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом данных о личности Кошелева С.Н., обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих обстоятельств, нельзя признать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем суд отклоняет просьбу осужденного о применении ч.3 ст.68 УК РФ, снижении срока наказания.

Принятие в приговоре решения о возращении автомобиля, который был утилизирован, потерпевшему, его мнение по вопросу наказания, отсутствие иска, упомянутые осужденным цели совершения преступления также не являются поводами к снижению назначенного наказания.

Содержащееся в протоколе допроса обвиняемого Кошелева С.Н. исправление в графе о наличии прежних судимостей ("данные изъяты") надлежащим образом оговорено, заверено, скреплено печатью, что соответствует требованиям УПК РФ. Исправление в номере телефона потерпевшего в приложении к обвинительному акту не влияет на существо предъявленного обвинения и принятого решения, а потому, вопреки доводам осужденного, не является основанием к отмене приговора.

Окончательное наказание назначено верно на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

О пределенная Кошелеву С.Н. мера наказания в полном объеме отвечает общим началам и принципам назначения наказания, соответствует ее предусмотренным законом целям, является справедливой и соразмерной содеянному. Оснований к ее смягчению, в том числе с учетом доводов жалобы, нет.

Вид исправительного учреждения избран верно согласно п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Приговор является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены либо изменения нет.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 19.10.2017г. в отношении осужденного

Кошелева ФИО19оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного Кошелева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Здоренко

3