Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 22К-1695/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Здоренко Г.В.,

при секретаре Злобиной Н.Е.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал

по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 01.11.2017г. об оставлении без рассмотрения, возвращении заявителю

ФИО1 жалобы на действия сотрудников полиции ОМВД России района Южное Бутово по г.Москве и ОМВД России по г.Ельцу.

Доложив содержание обжалуемого постановления судьи, существо апелляционной жалобы,

выслушав мнение прокурора ФИО6 об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО11обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия должностных лиц, выразившиеся: в вымогательстве денег сотрудниками ППС г.Москвы района Южное Бутово у ФИО7; в фабрикации уголовного дела следователем г.Москвы района Южное Бутово Алменовым У.К., повлекшей незаконное лишение свободы; в фальсификации доказательств ст.следователем ОМВД России по г.Ельцу Бурцевым А.В. в отношении него и ФИО7; в укрывательстве преступлений зам.начальника ОНК по г.Ельцу Моревым А.В. Данных лиц ФИО11, ссылаясь на фактические обстоятельства дела, просил привлечь к уголовной ответственности по различным составам преступлений. Также сообщил о заведомо ложном доносе, даче ложных показаний гр.ФИО12, на основании которых сфальсифицировано дело; о пропаже написанных им ст.следователю Бурцеву А.В. ходатайств, о его принуждении к ознакомлению с делом, об отказе в предоставлении вещественных доказательств.

Судья вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО11, выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, направить жалобу в суд 1-й инстанции для открытого судебного разбирательства, чтобы впоследствии подтвердить свои доводы в ходе расследования уголовного дела, в суде. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. он был лишен свободы и прав по сфальсифицированному уголовному делу, все обстоятельства были изложены в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, но суд в судебном заседании их не проверил; аналогичные жалобы в других инстанциях не были рассмотрены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу действующего законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При этом, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также те, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

С учетом изложенного, исходя из содержания жалобы ФИО1, с удья правомерно отказал в ее принятии к производству и рассмотрению по существу в судебном заседании ввиду отсутствия предмета обжалования согласно ст.125 УПК РФ.

В частности, настаивая на привлечении к уголовной ответственности должностных лиц, которые, по мнению заявителя, сфабриковали уголовное дело в отношении него и другого лица, сфальсифицировали доказательства, ФИО11 фактически ставит вопрос об оценке собранных по уголовному делу доказательств, которые еще не являлись предметом исследования суда 1-й инстанции. Эти доводы о незаконных, по его мнению, действиях должностных лиц, а также о несогласии с показаниями отдельных свидетелей могут быть заявлены и подлежат проверке при рассмотрении дела судом по существу.

В таком же судебном порядке подлежат проверке доводы заявителя, направленные на оспаривание указанных в жалобе действий следователя при производстве предварительного расследования по уголовному делу, т.к. суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследованию при исполнении своих обязанностей.

В порядке ст.125 УПК РФ также не подлежат выяснению вопросы о законности задержания лица, т.к. они предполагают иную форму судебного контроля и подлежат проверке при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения.

С учетом изложенного, указанные в жалобе факты сами по себе не причиняют ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, не затрудняют доступ ФИО1 к правосудию, поэтому предмет обжалования согласно ст.125 УПК РФ не образуют.

Доводы заявителя об итогах рассмотрения его жалоб другими инстанциями не относятся к настоящему предмету разбирательства, не влияют на существо принятого судьей решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии судьей обжалуемого решения не установлено. Жалоба рассмотрена в соответствии с законом.

Оснований для отмены постановления судьи, направления материала в суд 1-й инстанции для рассмотрения жалобы по существу не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 01.11.2017г. об оставлении без рассмотрения, возвращении заявителю

ФИО1 жалобы на действия сотрудников полиции ОМВД России района Южное Бутово по г.Москве и ОМВД России по г.Ельцу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Здоренко