Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 22К-1705/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.А.,

при секретаре Ширяевой Т.В.,

с участием прокурора Аршиновой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО7 на постановление Правобережного районного суда города Липецка от 27 октября 2017 года, которым отказано ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, высказавшегося о законности и обоснованности судебного постановления и считавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил передать уголовное дело по обвинению ФИО5 работникам прокуратуры; обеспечить его участие в следственных действиях по данному уголовному делу; признать недействительным и подлежащим отмене постановление, которым совершенное ФИО5 преступление переквалифицировано на ч.1 ст.111, ч.1 ст.118 УК РФ; произвести арест ФИО5

27.10.2017 года Правобережным районным судом г. Липецка было принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление следователя ОП N4 УМВД России по г. Липецку, отменить постановление суда от 27.10.2017 года, передать уголовное дело на рассмотрение в Следственный Комитет РФ, обеспечить его участие в следственных действиях, обязать произвести арест ФИО5 В обоснование излагает обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. Указывает, что направить данную жалобу в прокуратуру он не имеет возможности, поскольку в результате будет только "отписка", которую он получает в течение года. Суд является гарантом законности и каждый имеет право обратиться в суд за судебной защитой. Дело не должно расследоваться УВД по Липецкой области.

Проверив по материалу законность и обоснованность постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

В силу ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Вопреки доводам жалобы, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предмета судебной проверки и отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Данные выводы основаны на анализе обращения заявителя ФИО1 и положениях уголовно-процессуального закона, согласно которому в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В обоснование принятого решения суд обоснованно сослался, в том числе, на положения ст.ст.38, 108, 151 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ суд правомочен принимать решения о незаконности или необоснованности решений, действия (бездействие) следователя, прокурора, связанные с осуществлением уголовного преследования, но не вправе отменять данные решения и выполнять функции органов следствия.

Таким образом, содержание жалобы заявителя противоречит положениям ст. 125 УПК РФ, что препятствует принятию ее к производству судом.

Требования заявителя ФИО1, указанные в апелляционной жалобе, аналогичные по своему содержанию поданной им жалобе в порядке ст.125 УПК РФ в суд первой инстанции, не основаны на законе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, Конституции РФ, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда города Липецка от 27 октября 2017 года, которым отказано ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 без удовлетворения.

Судья И.А. Коновалова

2