Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-3373/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Букреева Д.Ю.,

судей Демидкиной Е.А., Варнавской Э.А.,

при секретаре Лакомовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 28 июня 2017 года,

которым постановлено

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Харламовой Алины Геннадьевны денежные средства в размере 658.500 (шестьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 9.080 (девять тысяч восемьдесят) рублей.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харламова А.Г. обратил ась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении стоимости досудебной оценки. Истец указал а, что 7 марта 2017 года в 23.10 на автодороге "Ярлуково - МПС.Зеленый 4 км. + 400 м" в результате ДТП по вине Полянского М.Г., управлявшего автомобилем "Шевроле-Нива" рег.знак N, принадлежащим ООО "Груз Сервис", был поврежден ее автомобиль " Мерседес Бенц " рег.знак N. Поскольку ее гражданская ответственность не была застрахована, он а обратил ась к ответчику - страховщику гражданской ответственности Полянского М.Г., с соответствующим заявлением, которое в установленный срок удовлетворено не было. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 1.573.000 рублей, однако претензия с приложением акта оценки ответчиком оставлена без удовлетворения.

По изложенным основаниям Харламова А.Г. просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" лимит страхового возмещения в размере 400.000 рублей, расходы на оценку в размере 18.000 рублей, неустойку в размере 1% от лимита страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 17 апреля 2017 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, штраф на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель Харламовой А.Г. по доверенности Тормышева М.А. иск поддержала.

Истец Харламова А.Г., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", представитель третьего лица ООО "Груз Сервис" и третье лицо Полянский М.Г. в судебное заседание по извещению не явились.

В письменном отзыве представитель ПАО СК "Росгосстрах" Морева Ю.М. просила отказать в удовлетворении иска, указывая на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, и просила применить статью 333 ГК РФ.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене решения, настаивая на прежних доводах, и считая завышенной сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав возражения представителя Харламовой А.Г. по доверенности Тормышевой М.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

Согласно статье 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет ... в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании представленных доказательств, в числе которых материалы дела об административном правонарушении, суд правильно установил, что автомобиль Харламовой А.Г. был поврежден в ДТП 7 марта 2017 года по вине Полянского М.Г., управлявшего автомобилем "Шевроле Нива" рег.знак 0552РА\777, принадлежащим ООО "Груз Сервис".

Вина Полянского М.Г. в столкновении автомобилей и факт наступления страхового случая не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность Харламовой А.Г. не была застрахована.

Страховщиком гражданской ответственности Полянского М.Г. является ПАО СК "Росгосстрах".

Поскольку страховой случай наступил по вине Полянского М.Г., у Харламовой А.Г. возникло право на получение страхового возмещения, вне зависимости от отсутствия договора страхования собственной гражданской ответственности, из чего правильно исходил суд.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку представленной ответчиком калькуляции АО "Техноэкспро" от 12 апреля 2016 года, поскольку она не содержит выводов о механизме образования повреждений автомобиля истца, в том числе, в его нижней части.

Согласно же объяснениям Харламовой А.Г. от 8 марта 2017 года, после столкновения ее автомобиль съехал в кювет, наткнулся на что-то твердое, после чего повис на нижней части.

Наличие механических повреждений деталей нижней части автомобиля "Мерседес Бенц" подтверждено заключением ИП Баранова А.И. от 3 мая 2015 года, которому отдал предпочтение суд первой инстанции, определив стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 1.572.957 рублей.

Вместе с тем, в вышеуказанных заключениях имеются существенные противоречия относительно стоимости восстановительного ремонта (68.700 рублей по заключению АО "Техноэкспро"; 1.572.957 руб. по заключению ИП Баранова А.И.), и заключение ИП Баранова А.И. не содержит выводов о механизме образования повреждений нижней части автомобиля, и возможности их образования в данном ДТП.

Для разрешения вопроса о причинах и механизме образования повреждений автомобиля истца, стоимости его восстановительного ремонта с учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции назначил автотехническую экспертизу, производство которой было поручено ИП Уколову В.И.

Согласно заключению ИП Уколова В.И. от 23 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1.310.161 руб. 92 коп.

Заключение ИП Уколова В.И. содержит выводы о причинной связи механических повреждений автомобиля "Мерседес Бенц" с рассматриваемым ДТП, включая повреждения деталей его нижней части, и при этом эксперт обоснованно исключил возможность образования в данном ДТП повреждений ряда деталей, указанных в заключении ИП Баранова А.И.

Также экспертиза содержит подробное обоснование взаимосвязи между образованием повреждений деталей нижней части автомобиля и его съездом в кювет, со ссылкой на соответствующие фотоматериалы.

Поскольку заключение ИП Уколова В.И. подробно мотивировано, содержит ссылки на материалы дела об административном правонарушении, фотоматериалы с места ДТП, и основания для его критической оценки отсутствуют, оно принимается судебной коллегией в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта.

На основании представленных доказательств, которым в решении дана оценка, суд правильно установил, что Харламова А.Г. в установленный срок обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения полностью или в части произведена не была без уважительных причин.

Ссылки представителя ответчика на письма о продлении срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения правильно признаны несостоятельными, поскольку соответствующие объективные причины отсутствовали.

При установленных обстоятельствах у суда имелись основания для взыскания страхового возмещения в размере лимита 400.000 рублей, расходов на досудебную оценку, являвшихся объективно необходимыми для определения размера ущерба и обращения в суд, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Размер неустойки и штрафа снижен судом с применением статьи 333 ГК РФ до разумных пределов, и исключительные основания для ее дальнейшего снижения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод апеллянта о необходимости уменьшения расходов на оплату услуг представителя несостоятелен, поскольку суд данные расходы не взыскивал.

Выводы суда по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи