Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-3839/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Демидкиной Е.А.,

при секретаре Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Липецка от 07 июля 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Медведева Николая Николаевича денежные средства в сумме 60400 рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ИП Фазлиева Евгения Анатольевича денежные средства в сумме 15000 рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1712 рублей".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

установила:

Медведев Н.Н. обратился с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страховой выплаты, указав, что в результате виновных действий водителя Манаенкова С.П. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден его автомобиль " Ford Fusion " г/н N. Заявление о страховой выплате, с которым он обратился в ЗАО "МАКС" в порядке прямого урегулирования убытков, оставлено без удовлетворения. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 50400 рублей, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, указывая на отсутствие основания для выплаты страхового возмещения, так как виновником происшествия является Медведев М.Н.

Третье лицо Манаенков С.П. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании 22.03.2017г. пояснял, что 11 ноября 2016 года он двигался на своем автомобиле по ул. Водопьянова в среднем ряду в сторону ул. Меркулова в г. Липецке. На его полосе по ходу движения была большая лужа. Манаенков С.П. притормозил и в этот момент ощутил толчок в задней части автомобиля. Поскольку не сразу понял, что произошло, после столкновения проехал около 20 метров вперед, перестроился в крайнюю правую полосу движения и остановился.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" решение суда просит отменить, указывая на неверную оценку судом имеющихся в деле доказательств, поскольку, по мнению заявителя, виновным в описываем столкновении является Медведев М.Н., управлявший автомобилем истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ одним из безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Принимая во внимание, что обжалуемым решением суда в результате описываемых обстоятельств непосредственно застрагиваются права и законные интересы как страховой компании ООО МСК "Страж", выплативший страховое возмещение по данному страховому случаю, так и цессионария по договору N 3193/16 от 23 ноября 2016 года ООО "Выплаты при ДТП", которые не были привлечены к участию в деле, судебная коллегия определением от 11 октября 2017 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с одновременным привлечением в качестве третьих лиц ООО МСК "Страж", ООО "Выплаты при ДТП".

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ( ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации ( пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10. ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 10 ноября 2016 года, имело место взаимодействие источников повышенной опасности: автомобиля " Ford Fusion " г/н N под управлением собственника Медведева М.Н. и автомобиля " Volkswagen Polo " г/н N под управлением Манаенкова С.П.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно объяснениям Медведева М.Н., данным сотрудникам ГИБДД на месте происшествия, 11 ноября 2016 года истец двигался на своем автомобиле по ул. Водопьянова в крайней левой полосе в сторону ул. Меркулова в г. Липецке. Возле дома N 39 по ул. Водопьянова транспортное средство " Volkswagen Polo " г/н N, двигающееся в том же направлении в среднем ряду, резко переместилось на его полосу движения, в результате чего и произошло столкновение.

Согласно объяснениям Манаенкова С.П., данным сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, 11 ноября 2016 года он двигался на своем автомобиле по ул. Водопьянова в среднем ряду в сторону ул. Меркулова в г. Липецке. В 13 часов 50 минут попал в ДТП, произошел удар в заднюю часть своего автомобиля. После столкновения он остановился, включил "аварийную сигнализацию", поставил знак аварийной остановки и вызвал сотрудников ГИБДД.

Согласно схеме ДТП от 11.11.2016г., место ДТП, проезжая часть улицы Водопьянова определены с привязкой к дому N37. Ширина проезжей части составляет 11,5 м. По направлению улицы Меркулова ближе к левому краю проезжей части расположен автомобиль "Форд" на расстоянии 40,3 м от дома N 37 (его левого края). Расстояние от задней оси автомобиля "Форд" до левого края проезжей части составляет 0,4 м, от передней оси 0,4 м. Впереди автомобиля "Форд" на расстоянии 69,0 м ближе к правому краю проезжей части находится автомобиль "Фольксваген". Расстояние от задней оси автомобиля "Фольксваген" до правого края проезжей части составляет 2,0 м, от передней 1,5 м. На схеме знаком (х) обозначено место ДТП (место первоначального контактирования транспортных средств). Расстояние от левого края проезжей части до места ДТП составляет 3,3 м, от заднего левого колеса автомобиля "Форд" до места ДТП - 6,6 м. Символами (х) на автомобилях (1) и (2) обозначены места контактирования транспортных средств. На автомобиле "Фольксваген" задняя левая часть. На автомобиле "Форд" передняя правая часть.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2016 г. Медведев М.Н. был признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ, с указанием на то, что он не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства.

При этом, Медведев М.Н. событие правонарушения и административное наказание не оспаривал, что подтверждается его подписью в данном постановлении.

Для установления механизма дорожно-транспортного происшествия, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по делу.

Согласно заключению эксперта Фазлиева Е.А. N 192 от 09.06.2017 г. транспортные средства " Ford Fusion " г/н N и " Volkswagen Polo " г/н N двигались по улице Водопьянова со стороны улицы Вермишева по направлению улицы Меркулова города Липецка. Автомобиль " Ford Fusion " двигался ближе к левому краю проезжей части, а автомобиль " Volkswagen Polo " - в средней части проезжей части. У дома N37 по улице Водопьянова автомобиль " Volkswagen Polo " начинает маневр перестроения ближе к левому краю проезжей части. Автомобиль " Ford Fusion " продолжает движение без изменения направления. После дальнейшего сближения, автомобиль " Volkswagen Polo " вступил в контактное взаимодействие с автомобилем " Ford Fusion ".

Судом первой инстанции судебная экспертиза положена в основу решения.

Коллегия не может согласиться с действиями суда первой инстанции по принятию данного заключения в качестве достоверного доказательства, поскольку вывод о механизме дорожно-транспортного происшествия эксперт сделал без учета всех обстоятельств дела.

Эксперт Фазлиев Е.А. транспортные средства не осматривал, фотоматериал ему предоставлялся только в отношении автомобиля " Ford Fusion " г/н N, следовательно, принимать во внимание его выводы о механизме происшествия нельзя, так как выводы эксперта голословны, не подкреплены фактическими данными.

В силу п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая во внимание, что при составления заключения экспертом не в полной мере исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, в частности, материалы выплатного дела по факту обращения Манаекнова С.П. в ООО МСК "Страж" с приложением цветных фотоснимков поврежденного автомобиля " Volkswagen Polo " г/н N, судебная коллегия назначила по делу повторную судебную трасологическую экспертизу, проведение которой поручено эксперту Шлыкову Д.В.

Согласно заключению эксперта Шлыкова Д.В. N 168/13.3 от 24.11.2017г., м еханизм рассматриваемого происшествия может быть охарактеризован лишь частично, как продольное, по направлению движения, попутное по характеру взаимного сближения, косое по относительному расположению продольных осей, блокирующее по характеру взаимодействия при ударе эксцентричное правое, переднее правое угловое для автомобиля " Ford Fusion " г/н N и эксцентричное левое, заднее левое угловое, для автомобиля " Volkswagen Polo " г/н М789РЕ/48 столкновение. Установить координаты места столкновения и траектории движения транспортных средств на какой либо из стадий рассматриваемого происшествия, на основании имеющихся исходных данных, средствами автотехнической (транспортнотрасологической) экспертизы, не представляется возможным. В исследовательской части заключения эксперт Шлыков Д.В. приходит к выводу о том, что с учётом области локализации следов автомобиля " Ford Fusion ", их характера и формы, в частности, в виде излома верхней полки облицовки бампера вовнутрь, в области внешнего края фары и, напротив, наружу - в области внутреннего края фары - непосредственная область контактного взаимодействия (перекрытия) располагалась на участке от левого края фары правой, до передней правой угловой части капота двигателя. О бщее направление распространения следообразующего воздействия, повлекшего образование указанных повреждений, - спереди назад, слева направо, относительно продольной оси ТС. В первоначальный контакт, вступали накладка правая облицовки и облицовка бампера переднего, с последующим продвижением вплоть до крыла переднего правого. След имел статичный характер (соответствующий блокирующему взаимодействию). С учётом области локализации следов автомобиля " Volkswagen Polo ", их характера и формы, в частности области локализации вертикально ориентированного следа, образованного параллельными опорной поверхности потертостями ЛКП, совпадающей с областью локализации начала нарушений ЛКП облицовки, образованных в результате контакта с нижним краем фонаря - непосредственная область контактного взаимодействия (перекрытия) располагалась на участке от внутреннего края фонаря заднего левого, до окончания закругления. В первоначальный момент взаимодействия вступала облицовка бампера заднего. Общее направление распространения деформирующего воздействия - сзади наперед, слева направо. След имел статичный характер (соответствующий блокирующему взаимодействию). В результате установления взаимного расположения транспортных средств, полученного путем масштабного моделирования, эксперт пришел к выводу о том, что в первоначальный момент столкновения уго л между продольным и осями автомо билей " Ford Fusion " и " Volkswagen Polo ", участвовавших в рассматриваемом происшествии, был близким к развёрнутому и составлял около 170-180 градусов.

Допрошенный в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции Медведев М.Н. пояснил, что непосредственно перед столкновением автомобиль " Volkswagen Polo " г/н N двигавшийся правее, впереди, наехал на лужу и облил лобовое стекло его автомобиля водой из лужи. Он вынужден был двумя руками схватиться за руль и включить дворники, в этот момент и произошло столкновение.

Коллегия полагает, что результаты повторной судебной экспертизы по своему содержанию отвечают требования материального и процессуального законодательства. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание исследования, выводы мотивированы, нормативно обоснованны. Экспертное заключение согласуется с иными доказательствами по делу.

Представителем истца, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы эксперта Шлыкова, предоставлено не было.

Поскольку судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит возможным принять заключение судебной экспертизы эксперта Шлыкова Д.В. в качестве дополнительного (нового) доказательства (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), оно необходимо для правильного разрешения спора, отвечает требованиям допустимости и относимости.

Принимая во внимание описываемые выводы эксперта, а именно те обстоятельства, что общее направление распространения следообразующего воздействия автомобиля " Ford Fusion " г/н Е622ХУ/48, повлекшего образование указанных повреждений, - спереди назад, слева направо, относительно продольной оси ТС, автомобиля " Volkswagen Polo " г/н М789РЕ/48 - сзади наперед, слева направо, а угол столкновения был близким к развёрнутому и составлял около 170-180 градусов, пояснения участников ДТП, судебная коллегия приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло из-за несоблюдения Медведевым М.Н. безопасной дистанции до двигающегося впереди транспортного средства.

Медведев М.Н. был обязан руководствоваться положениями п. 9.10 ПДД РФ по отношению к автомобилю " Volkswagen Polo " г/н N, в части касающейся соблюдения дистанции до впереди двигающегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, независимо от обстоятельств, которые могут возникнуть для водителя впереди двигающегося транспортного средства.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с постановкой нового решения об отказе в удовлетворении требований.

С учетом результатов повторной судебной экспертизы, коллегия считает, что не представлено доказательств того, что Манаенков С.П. в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, осуществляя маневр перестроения из одной полосы движения в другую, не убедился в безопасности его совершения, в результате чего и произошло столкновение.

Учитывая, что истом не доказана противоправность поведения третьего лица, не доказана причинная связь между наступившим вредом и его действиями, коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сумма, подлежащая выплате экспертам, подлежит так же распределению между сторонами в зависимости от результата рассмотрения заявленного иска.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г. Липецка от 24 апреля 2017 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Фазлиеву Е.В. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Медведева Н.Н.

Так как лицо, на которое возложена обязанность по оплате экспертизы, оплату не произвело, Фазлиев Е.В. обратился в суд с ходатайством о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 15000 рублей.

При разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 95, 96, 98 ГПК РФ, исходя из того, что в удовлетворении требований истца отказано, приходит к выводу о том, что расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу эксперта в полном размере.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 07 июля 2017 года отменить. Постановить новое решение об отказе Медведеву Николаю Николаевичу в иске к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с Медведева Николая Николаевича в пользу ИП Фазлиева Евгения Анатольевича расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 рублей.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья:

Секретарь: