Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-4551/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Букреева Д.Ю. и Михалевой О.В.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело

по частной жалобе ответчика Бузырева Николая Ильича на определение Данковского городского суда Липецкой области от 13 октября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Бузырева Николая Ильича в пользу Меринова Владимира Викторовича судебные расходы в размере 9 605 рублей 63 копейки.

Заслушав доклад судьи

Жуковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Данковского городского суда Липецкой области от 19 февраля 2015 года

удовлетворены исковые требования Меринова В.В. к Бузыреву Н.И. о взыскании задолженности по договора займа, процентов и пени.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06.05.2017г. решение Данковского городского суда Липецкой области от 19 февраля 2015 года

оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Бузырева Н.И. - без удовлетворения.

Истец Меринов В.В. обратил ся с заявлением о взыскании с ответчика Бузырева Н.И. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9605,63 руб.

Суд постановилопределение, которым заявление истца Меринова В.В. удовлетворил.

В частной жалобе ответчик Бузырев Н.И. просит отменить определение судьи от 13 октября 2017 года, ссылаясь на не извещение его о рассмотрении дела, а также считая, что данное заявление не могло быть рассмотрено, поскольку указанные требования не были предъявлены к нему при введении реструктуризации долга в рамках дела о банкротстве, а настоящее время определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2017 г. процедура банкротства завершена.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Определение Данковского городского суда Липецкой области от 13 октября 2017 года было вынесено в отсутствие ответчика Бузырева Н.И.

При этом из материалов дела следует, что Бузырев Н.И. зарегистрирован по адресу: "адрес". Данный адрес указан и в заявление о взыскании судебных расходах (л.д.247).

13 сентября 2017 года было вынесено определение Данковского городского суда Липецкой области о принятии к производству заявления Меринова В.В. и назначении рассмотрения дела на 12.10.2017 года в 16 ч.00 мин.

Согласно протоколу судебного заседания от 12.10.2017 года по делу объявлен перерыв до 13.10.2017 года для выяснения вопроса о надлежащем извещении Бузырева Н.И.

В материалах дела имеется конверт с возвращенным в суд извещением о рассмотрении дела 12.10.2017 года, которое было направлено Бузыреву Н.И. только по адресу: "адрес" (л.д.257). Письмо вернулось в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

По адресу его регистрации, указанному в заявлении о взыскании судебных расходов, Бузырев Н.И. о рассмотрении дела извещен не был.

Кроме того, в деле имеется расписка Бузырева Н.И. о согласии получать извещения с помощью СМС-сообщений (л.д.24). Однако СМС-сообщение ему также не направлялось.

Таким образом, заявление Меринова В.В. о взыскании судебных расходов было рассмотрено 13.10.2017 г. в отсутствие Бузырева Н.И., в отношении которого отсутствовали сведения о надлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку нарушает право Бузырева Н.И. на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

С учетом вышеизложенного, поскольку имеются основания, предусмотренные ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании Бузырев Н.И. возражал против заявления Меринова В.В., считая, что они не подлежат рассмотрению, так как в отношении него завершилась процедура банкротства, в рамках которого Меринов В.В. имел возможность предъявить данные требования, однако не воспользовался этим.

Меринов В.В. в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия считает, что требования Меринова В.В. о взыскании судебных расходов надлежит оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Решением Данковского городского суда Липецкой области от 19 февраля 2015 года, которым

удовлетворены уточненные исковые требования Меринова В.В. к Бузыреву Н.И. о взыскании задолженности по договора займа, процентов и пени, с Меринова В.В. довзыскана госпошлина в сумме 9 606 рублей в доход бюджета Данковского муниципального района, которую он оплатил согласно чеку-ордеру 03 марта 2015 года.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, уже на 03.03.2015 г. у Меринова В.В. возникло право требовать от Бузырева Н.И. возмещения указанных расходов.

Однако заявление о взыскании судебных расходов предъявлено Мериновым В.В. только 13.09.2017 г.

В тоже время, как следует из решения Арбитражного суда Липецкой области от 23.05. 2016 г. Бузырев Н.И. признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2016 г. требования Меринова В.В. к Бузыреву Н.И., заявленные на основании решения Данковского городского суда Липецкой области от 19.02.2015 г., включены в реестр требований кредиторов Бузырева Н.И.

Согласно определению Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2017 г. 23.06.2016 г. реестр кредиторов сформирован и закрыт, процедура банкротства завершена.

В силу ст. 213.11 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

В соответствии со ст.213.28 ФЗ от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве

)" после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Требования Меринова В.В. о возмещении расходов, понесенных им по уплате госпошлины, являются производными от рассмотренных Данковским городским судом требований, удовлетворенных решением от 19.02.2015 г.

Меринову В.В. уже на 03.03.2015 г. было известно о своем праве требования с Бузырева Н.И. возмещения понесенных им расходов по уплате госпошлины.

Однако, предъявив в рамках дела о банкротстве, возбужденного в отношении Бузырева Н.И., основные требования по решение Данковского городского суда от 19.02.2015 г., Меринов В.В. не воспользовался своим правом (о котором знал) на предъявление требований о взыскании указанных выше судебных расходов в рамках дела о банкротстве.

Поскольку с учетом вышеуказанных норм материального права, после завершения процедуры банкротства, Бузырев Н.И. освобождается от исполнения данных требований, то заявление Меринова В.В. не могло быть рассмотрено судом. Оно подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Данковского городского суда Липецкой области от 13 октября 2017 года отменить.

Заявление Меринова В.В. о взыскании судебных расходов с Бузырева Н.И. оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи