Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-4574/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Михалевой О.В.,

при секретаре Бахолдиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Никитина С.В. на решение Советского районного суда города Липецка от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Никитина С.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств, - отказать.

Взыскать с Никитина С.В. в пользу ООО "Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин С.В. обратился с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Изюмова И.В., управлявшего автомобилем марки " ВАЗ-2108", р/знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки " Опель-Астра", р/знак "данные изъяты" . Гражданская ответственность истца застрахована СПАО "Ингосстрах". Он обращался в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков и с претензией, однако выплата страхового возмещения ему была произведена не в полном объеме. Истец просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере 150 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 15 000 руб ., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Истец, представитель истца, представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", третьи лица Королев В.М., Изюмов И.В., представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Никитин С.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, и удовлетворить его исковые требования.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав представителя истца Елисеева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Плугареву Т.Ю., просившую оставить решение суда без изменения и объяснившую, что страховое возмещение истцу было выплачено ошибочно, в настоящее время страховая компания намерена обратиться к нему с иском о возврате неосновательного обогащения, эксперта Свиридова Ю.А., изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения, событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Никитин С.В. исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения.

В подтверждение наступления страхового случая истцом были представлены фотоматериалы места происшествия и транспортных средств, заключение эксперта ИП Миленина А.И. N от ДД.ММ.ГГГГ, справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении в отношении Изюмова И.В.

В письменных объяснениях ДД.ММ.ГГГГ Изюмов И.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 50 мин. он, управляя автомобилем " ВАЗ-2108", р/знак "данные изъяты", двигался по трассе "Орел-Тамбов" на "данные изъяты", перед съездом с трассы, перед ним автомобиль " Опель-Астра", р/знак "данные изъяты" резко затормозил, из-за гололеда на дороге он допустил столкновение с данным автомобилем.

В письменных объяснениях ДД.ММ.ГГГГ Никитин С.В. указал, что он на автомобиле " Опель-Астра", р/знак "данные изъяты", двигался по трасе "Орел-Тамбов", начал притормаживать для съезда с трассы и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, от удара автомобиль "Опель Астра" отбросило на отбойники правой стороной, после этого его автомобиль отбросило в противоположный отбойник.

В схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной водителями собственноручно, отражено конечное расположение двух транспортных средств на проезжей части, после столкновения. Схема подписана обоими водителями, замечаний на схему ДТП не поступало.

Как следует из материалов дела, сотрудники ГИБДД на место столкновения транспортных средств не выезжали, схему места происшествия не составляли, водители сами прибыли в ГИБДД, где инспектором Бирюковым Р.В. была составлена справка о ДТП, получены от них письменные объяснения. В справке о ДТП повреждения транспортных средств он указал по факту. Также Бирюковым Р.В. был составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что данное ДТП вызывает сомнение в подлинности.

Истец обращался в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца, был осмотрен представителем ответчика. ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" произвело страховую выплату истцу в размере "данные изъяты"

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП Миленину А.И., согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГN стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель-Астра" р/знак "данные изъяты" с учетом износа составила "данные изъяты"

Никитин С.В. направил в адрес ответчика претензию с приложением данного заключения.

Ответчик доплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере "данные изъяты" в остальной части истцу было отказано на основании заключения ООО "ЦТЭ" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, остальные повреждения транспортного средства (далее - ТС) истца не относятся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, Никитин С.В. обратился с настоящим исковым заявлением.

В связи с оспариванием представителем ответчика факта наступления страхового случая, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебных экспертов ООО "Экспертного учреждения "Воронежский центр экспертизы" ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом схемы ДТП, в момент предполагаемого столкновения ТС автомобиль "ВАЗ-2108" правой стороной своей передней фронтальной части мог контактировать только с левой стороной заднего бампера автомобиля "Опель", при этом поперечное перекрытие указанных ТС составляло около 150 мм, а угол между продольными осями - 5-7 градусов. Однако эпицентр ударного воздействия на автомобиле "ВАЗ-2108" расположен на линии середины правой передней фары, т.е. на расстоянии около 250 мм от правого переднего угла этого автомобиля, о чем свидетельствует дугообразный вогнутый изгиб нижней кромки правой передней фары. На фотографиях видно, что деформирована передняя торцевая часть правого переднего крыла автомобиля "ВАЗ-2108", что могло произойти только во время непосредственного контакта его с автомобилем "Опель",- однако на заднем бампере автомобиля "Опель" отсутствует наслоение инородного лакокрасочного покрытия светлого оттенка. Конфигурация отпечатка на левой стороне заднего бампера автомобиля "Опель" не соответствует конфигурации передней части автомобиля "ВАЗ-2108", тем более учитывая, что в контакте участвовал не только передний бампер "ВАЗ-2108", но и правое переднее крыло. Следы на задней поверхности заднего бампера автомобиля "Опель" и на его левой боковой поверхности оставлены одним и тем же объектом, которым не мог быть автомобиль "ВАЗ-2108", поскольку то взаимное расположение, которое определено выше, предполагает блокирующий характер столкновения, но никак не скользящий. Та интенсивность удара, которую характеризуют относительно незначительные вмятины на левой стороне заднего бампера автомобиля "Опель" не могла спровоцировать контакт сначала с правым отбойником, а затем с левым, - энергии произошедшего удара было недостаточно для таких перемещений.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что комплекс повреждений автомобиля " Опель Астра", зафиксированный в справке о ДТП, не мог образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела и дела об административном правонарушении, контакта автомобилей в действительности не происходило, имеет место имитация ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждения на автомобиле истца образовались не при указанных им обстоятельствах.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах, соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ дана верная оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности.

Поскольку факт наступления страхового случая бесспорными доказательствами не подтвержден, у СПАО "Ингосстрах" отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения и, соответственно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Никитина С.В. не имеется.

Доводы истца Никитина С.В. о необоснованности заключения судебного эксперта, являются несостоятельными.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79-80, 84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заключение экспертов отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такому рода доказательствам. Выводы экспертов достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований, сами выводы основаны на заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, сделаны по результатам исследования всех материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении. Названное заключение экспертов последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ФИО. полностью подтвердил изложенные в заключении выводы, показал, что в ходе проведения экспертизы достоверно установлено отсутствие контакта автомобилей "ВАЗ-2108" и "Опель Астра", поскольку на автомобиле "ВАЗ" имеются четкие последствия блокирующего удара правой стороной фронтальной части, ни никак не скользящего. С учетом ширины дороги автомобиль истца никаким образом не могло отбросить вначале на отбойник с правой стороны, а затем на отбойник с левой стороны, тем более для этого не хватило бы энергии от столкновения, поскольку отбойник является неподвижным объектом.

Довод жалобы о том, что экспертом не произведен осмотр транспортных средств судебной коллегией отклоняется, поскольку осмотр автомобиля в силу закона не является обязательным для эксперта, имеющего в распоряжении достаточно материала для производства экспертизы и не ходатайствовавшего перед судом о предоставлении дополнительных материалов.

Довод жалобы о том, что судебный эксперт при сравнении контакта приводит совершенно другую часть автомобиля является несостоятельным, поскольку согласно исследовательской части заключения (л.д.145) на фотографии изображен для сравнения механических повреждений иной автомобиль, который действительно "выбросило" после удара на левый отбойник, а не автомобиль истца, что подтвердил эксперт в судебном заседании.

Довод об изображении на схеме N 2 экспертного заключения иного по характеристикам транспортного средства, нежели автомобиль истца, ничем не подтвержден, является предположением истца.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что истцом никаких новых материалов не представлено, обоснованных доводов не заявлено, судебная коллегия не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Ссылка в жалобе на частичную выплату страхового возмещения не является бесспорным доказательством наступления страхового случая, тем более с учетом объяснений представителя истца о его ошибочном перечислении.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к переоценке доказательств по делу и отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Липецка от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитина С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно:

судья

секретарь