Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 33-4613/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Маншилиной Е.И., Берман Н.В.

при секретаре Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Гукова Александра Витальевича на определение Задонского районного суда Липецкой области от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Гукова Александра Витальевича в возмещение судебных расходов: с Челядиновой Клавдии Алексеевны 4000 рублей, с Денисова Олега Николаевича 2500 рублей, с Крюковой Натальи Тихоновны 1000 рублей.

Исправить описку в определении и решении Задонского районного суда Липецкой области от 25 мая 2017 года по иску Гукова Александра Витальевича к Маркову Николаю Ивановичу о признании границы земельного участка согласованной к Челядиновой Клавдии Алексеевне, Денисову Олегу Николаевичу, Крюковой Наталье Алексеевне об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков, и исковому заявлению Маркова Николая Ивановича к Гукову Александру Витальевичу о признании границы земельного участка согласованной, читать отчество ответчика Крюковой Натальи "Тихоновна".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Гуков А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Челядиновой К.А., Денисова О.Н., Крюковой Н.А. судебных расходов в размере 59000 рублей, ссылаясь на то, что понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 56000 рублей и транспортные расходы представителя в сумме 3000 рублей, при рассмотрении судом его исковых требований по земельному спору, которые были удовлетворены, к указанным ответчикам.

Представитель истца Кириллова Т.И. поддержала заявление, уточнив в части, что требование о взыскании судебных расходов предъявлено к Крюковой Н.Т., при рассмотрении дела отчество Клюковой неправильно было указано как "Алексеевна" вместо "Тихоновна".

Ответчик Денисов О.Н. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что дело состоялось из-за реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером, поэтому оснований для взыскания с него судебных расходов не имеется.

Ответчик Крюкова Н.Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указав, что она и другие дети умершей Денисовой А.С. наследство после ее смерти не принимали, поэтому с нее судебные расходы возмещению не подлежат.

Ответчик Челядинова К.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с определением суда в части размера присужденной суммы судебных расходов, истец Гуков А.В. подал на него частную жалобу, ссылаясь на заниженный размер взысканной судом суммы в возмещение судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы истца Гукова А.В., возражений на жалобу Крюковой Н.Т., проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Гуков А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к нескольким ответчикам: Челядиновой К.А. об исключении ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с КН N, к Денисовой В.М. об исключении ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с КН N, и к Маркову Н.И. о признании границы земельного участка с КН N согласованной в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что земельный участок с КН N принадлежал на праве общей долевой собственности: 696/1000 - Денисовой В.М. (умерла ДД.ММ.ГГГГ) и 304/1000 - Денисовой А.С. (умерла ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в отношении земельного участка с КН N иск Гуковым А.В. был предъявлен к лицу, которому ранее, задолго до предъявления иска, принадлежала доля в праве этот на земельный участок, то есть к ненадлежащему ответчику. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена Денисовой В.М. ее правопреемником - наследником Денисовым О.Н.; ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследник второго участника долевой собственности на этот участок Денисовой А.С. - Крюкова Н.

Отвечик Марков Н.И. предъявил самостоятельные требования к Гукову А.В. о признании границы его земельного участка с КН N согласованной согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 26 апреля 2017 года гражданские дела по вышеуказанным искам Гукова А.В. и Маркова Н.И. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 25 мая 2017 года прекращено производство по делу по иску ГуковаА.В. к ответчику Маркову Н.И. о признании границы земельного участка согласованной и по аналогичному иску Маркова Н.И. к Гукову А.В. в связи с принятием судом отказа Маркова Н.И. и Гукова А.В. от данных исковых требований.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 25 мая 2017 года исключены из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Интересы истца Гукова А.В. при рассмотрение дела представляла Кириллова Т.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 т.1), представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кирилловой Т.И. и Гуковым А.В., в соответствии с которым Кириллова Т.И. приняла обязанности по оказанию юридической помощи по подготовке и представлению интересов Гукова А.В. в Задонском районном суде Липецкой области по иску Гукова А.В. к Маркову Н.И., Челядиновой К.А., Денисовой В.М. об исключении из ЕГРН сведений об участках Челядиновой К.А., Денисовой В.М. и признании границы земельного участка, принадлежащего Гукову А.В., согласованной по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

За оказанные услуги Гуковым А.В. произведена оплата представителю Кирилловой Т.И. в общей сумме 59000 рублей, что подтверждается актами выполненных работ и расписками в получении денежных средств: от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14500 рублей, из которых за консультацию - 1000 рублей, за составление искового заявления - 5000 рублей, за участие представителя в суде ДД.ММ.ГГГГ - 7000 рублей и транспортные расходы - 1500 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8500

рублей, в том числе участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и транспортные расходы 1500 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 рублей за участие в суде ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 рублей за участие в суде ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28000 рублей (участие в суде 13, 26 апреля и 17 и ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.233-242 т.2).

Из материалов дела следует, что представитель истца Кириллова Т.И. участвовала в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 30 мин. (л.д.45-46 т.1), в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ

продолжительностью 1 час.16 мин. (л.д.172-174); ДД.ММ.ГГГГ

продолжительностью

15 мин., которое было отложено, в том числе в связи с удовлетворением ходатайства представителя истца для вызова в судебное заседание кадастрового инженера (л.д.202-203 т.1); ДД.ММ.ГГГГ

продолжительностью 1 час.25 мин., дело слушанием отложено для установления наследников Денисовой А.С. (л.д.1-6 т.2); ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 час 45 мин., в котором привлечена к участию в деле наследник Денисовой А.С. (л.д.63-67 т.1); ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 25 мин., которое отложено по ходатайству представителя истца Кирилловой Т.И. в связи с назначением выездного судебного заседания и истребования инвертаризационных дел на домовладения Гукова В.А. и Маркова Н.И. (л.д.157-158 т.2); ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное судебное заседание с привлечением кадастрового инженера и определением фактического прохождения спорной границы между участками Гукова А.В. и Маркова Н.И. ( продолжительностью 50 мин.) (176-179 т.2); ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 час.15 мин. (л.д.194-198 т.2).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как следует из пунктов 11 - 13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Исходя из положений п.22 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции с учетом приведенных выше требований закона и разъяснений, правильно учел особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактическое процессуальное поведение истца и ответчиков: требования истцом Гуковым А.В. были предъявлены изначально к трем ответчикам, как правообладателям трех земельных участков, а именно об исправлении реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, которые по факту не являются смежными с земельными участками истца, а юридические границы этих смежным между собой участков пересекают границы участка истца, а также требования к ответчику Маркову Н.И. с которым имелся спор об определении смежной границы между участками Гукова А.В. и Маркова Н.И. Судом правильно учтено и то обстоятельство, что требования в отношения участка с кадастровым номером N, находящегося в долевой собственности двух участников, были предъявлены только к одному ответчику ненадлежащему (умершему) ответчику Денисовой В.М., в связи с чем, в ходе рассмотрения дела, были установлены и привлечены к участию в деле надлежащие ответчики - правопреемники умершей Денисовой В.М. - Денисов О.М. и умершей Денисовой А.С. (правообладателя другой доли этого участка) - Крюкова Н. Суд верно также учитывал, что Марковым Н.И. были предъявлены самостоятельные требования к Гукову А.В. об установлении границ земельного участка, соответственно, они являлись предметом рассмотрения по делу, и представитель истца давала объяснения по ним, в обоснование правовой позиции истца.

При рассмотрении дела, Денисов О.В. после привлечения его к участию в деле сразу признал исковые требования. Ответчики Челядинова К.А. и Крюкова Н.Т. участия в судебном разбирательстве не принимали. Верным также является вывод суда о том, что длительность судебного разбирательства была в большей части обусловлена наличием спора у истца Гукова А.В. с ответчиком Марковым Н.И. о местоположении смежной границы между их земельными участками. Как следует из материалов дела, фактически наличие реестровой ошибки при определении границ земельных участков с КН N никем не оспаривалось. При этом отказ истца Гукова А.И. и ответчика Маркова Н.И. от предъявленных ими друг к другу требований об установлении границ земельных участков имел место в судебном заседании, в котором было судом принято решение.

Исходя из изложенного, принимая во внимание объем и качество оказанных услуг представителем, степень сложности выполненной работы по требованиям к ответчикам, в отношении которых судом постановленорешение, суд первой инстанции правомерно с учетом требований разумности уменьшил размер судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчиков Челядиновой К.А., Денисова О.Н., Крюковой Н.Т. до 7500 рублей, взыскав с Челядиновой К.А. - 4000 рублей, Денисова О.Н. - 2500 руб., Крюковой Н.Т. - 1000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек в размере 59000 рублей исходя фактических обстоятельств носит явно чрезмерный характер, а определенный судом размер расходов на представителя является обоснованным, соразмерен объему оказанной правовой помощи, соотносится с объемом защищенного права Гукова А.В., обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для увеличения суммы подлежащих взысканию судебных расходов судебная коллегия не усматривает. То обстоятельство, что истец Гуков А.И. и ответчик Марков Н.И. отказались от обоюдных требований об установлении границ земельных участков не является основанием для возложения на других ответчиков возмещения судебных расходов в полном размере и без учета фактических обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы о том, что ответчики Денисова О.Н. и Крюкова Н.Т. злоупотребляли своими правами и своими действиями затягивали вынесение решения, не подтверждены материалами дела. Напротив, из материалов дела следует, что после вступления Денисова О.Н. в процесс он в первом судебном заседании признал исковые требования, Крюкова Н.Т была привлечена к участию в деле почти через три месяца после принятия к производству суда иска Гукова А.В. Вопреки доводам жалоба, в силу гражданского процессуального законодательства именно на истце лежит обязанность при подаче искового заявления указать надлежащих ответчиков по предъявленным им требованиям.

Доводы частной жалобы о том, что оплаченные представителю истца по доверенности Кирилловой Т.И. суммы не превышают размеров, предусмотренных Положением "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" не могут быть приняты во внимание и повлечь изменение определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку размеры ставок вознаграждения адвокатов носят рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями закона, что и было сделано судом первой инстанции в данном случае. Размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате помощи представителя судом первой инстанции определен правильно, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств и требований разумности, что полностью соответствует ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение вывод суда о размере подлежащей взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, постановленное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Задонского районного суда Липецкой области от 24 октября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Гукова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий : (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

6