Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 33-4615/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Игнатенковой Т.А.

судей Маншилиной Е.И., Торговченковой О.В.

при секретаре Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кузьмы Евгения Петровича на решение Задонского районного суда Липецкой области от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Признать смежную границу между земельными участками, расположенными по адресу: "данные изъяты", согласованной по координатам по следующим геодезическим данным:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты" в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. N, выполненной кадастровым инженером Д.М.Г.

Власову Ивану Дмитриевичу, Власову Алексею Дмитриевичу в удовлетворении исковых требований к Колесникову Анатолию Петровичу, Колесниковой Анне Николаевне - отказать.

Кузьме Евгению Петровичу в удовлетворении исковых требований к Власову Ивану Дмитриевичу, Власову Алексею Дмитриевичу о признании межевых планов недействительными, установлении местоположения границы земельного участка - отказать".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Власов И.Д. и Власов А.Д. с учетом уточненных требований обратились в суд с иском к Кузьме Е.П., Колесникову А.П., Колесниковой А.Н. об исправлении реестровой ошибки, указывая, что они являются собственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес". Земельный участок огорожен забором. В результате проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка истцов выявлено, что фактические границы принадлежащего им земельного участка накладываются на границы участка с кадастровым номером N и в сведениях ЕГРН о данном участке имеется реестровая ошибка. Собственник земельного участка N - Кузьма Е.П. извещен о проведении согласования границ, возражений относительно расположения границ земельного участка не представил, однако в добровольном порядке реестровую ошибку не исправил, границы своего земельного участка по фактическому их местоположению не уточнил, в связи с чем, истцы лишены возможности внести в ЕГРН сведения об уточненных границах своего земельного участка. С учетом уточненных требований истцы Власов И.Д., Власов А.Д. просили исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N путем исключения сведений о местоположении границ указанного земельного участка и признать границу принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером N смежную с земельным участком, принадлежащим Кузьме Е.П., согласованной с точки 11 по точку 21 в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Кузьма Е.П. обратился со встречным исковыми требованиями к Власову И.Д., Власову А.Д., просил признать недействительными межевые планы от ДД.ММ.ГГГГ., выполненные кадастровым инженером М.А.П., на земельный участок, принадлежащий Власовым И.Д. и А.Д.; признать самовольным захватом Власовыми И.Д. и А.Д. части земельного участка, принадлежавшего Кузьме Е.П., за пределами прямой линии как продолжения забора от точки Н1 на точку Н7 по чертежу межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка, принадлежащего Кузьме Е.П. и далее до пересечения с "красной линией"; установить местоположение границы принадлежащего ему (Кузьме Е.П.) земельного участка с кадастровым номером N, смежной с земельным участком, принадлежащим Власову И.Д. и Власову А.Д., по прямой линии как продолжение забора от точки Н1 на точку Н7 по чертежу межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, принадлежащего Кузьме Е.П.

В обоснование своих требований Кузьма Е.П. указал, что межевые планы от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок Власовых И.Д. и А.Д. содержат многочисленные недостоверные сведения, площадь земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам; конфигурации земельного участка на чертеже, схеме геодезических построений и схеме расположения участков не соответствует между собой. Допущено несоответствие по числу характерных точек. Полагает необоснованным заключение кадастрового инженера о том, что данный земельный участок был снят по факту на местности по исторически сложившимся границам, существовавшим более 15 лет. Земельный участок Власовых не сформирован в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, не мог подлежать уточнению. Ссылался на отсутствие реестровой ошибки при определении местоположения границ его земельного участка площадью "данные изъяты" на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, согласование границ земельного участка с Власовым И.Д. и отсутствие с его стороны возражений о местоположении границы, что подтверждается актом согласования от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению Кузьмы Е.П., кадастровый инженер не имеет права устанавливать наличие реестровой ошибки, а потому истцами не представлено доказательств существования реестровой ошибки.

В судебном заседании Власов И.Д. и Власов А.Д., их представитель по доверенности Калинина В.М. поддержали заявленные требования, встречные исковые требования не признали.

Ответчик Кузьма Е.П. и его представитель Крюков В.И. в судебном заседании исковые требования Власовых И.Д. и А.Д. не признали, поддержали встречные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении Кузьмы Е.П.

Ответчики Колесников А.П. и Колесникова А.Н. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований Власовых И.Д. и А.Д.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ "ФКП Россреестра по Липецкой области", третье лицо - кадастровый инженер М.А.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе ответчик Кузьма Е.П. просит решение суда отменить и установить местоположение границы между смежными участками с кадастровыми номерами N по прямой линии от точки 2 до точки 51 на расстоянии 3-х метров от стены жилого "адрес" (схема расположения земельного участка, приложение N к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГг.). Ссылался на нарушение норм материального права и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Кузьму Е.П., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истцов Калинину В.М., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание и установление границ земельного участка на момент проведения межевания земельного участка ответчика Кузьмы Е.П. осуществлялось в соответствии с Федеральным законом N221-ФЗ от 24.07.2007г. "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции на момент составления межевого плана). С 01.01.2017г. данный Федеральный закона действует в новой редакции, его наименование изменено на "О кадастровой деятельности", а также с 01.01.2017 года действует Федеральный закон N218-ФЗ от 13.07.2015 года "О государственной регистрации недвижимости" .

В соответствии с частями 7, 8, 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ (утратившей силу с 1.01.2017 года) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с данным Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения содержатся в частях 8, 9, 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", введенного в действие с 01.01.2017 года.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, ...

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ ).

Аналогичные положения содержались в ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в ст. ст. 1, 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (утративших силу с 1 января 2017 года).

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

С 01.01.2017 исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, в соответствии с положениям частей 3, 4 которой, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Статья 28 Федерального закона от 24.07.2007 года N221-ФЗ, утратившая силу с 1 января 2017 года, также предусматривала понятие кадастровой ошибки, которой признавалась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, по смыслу закона, реестровая ошибка (ранее - кадастровая ошибка) подлежит исправлению, в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки. Основаниями для исправления указанной ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что правовое значение по данному делу имеет вопрос о сложившихся границах принадлежащих сторонам земельных участков, и наличие сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, возможность их наложения.

Из материалов дела следует, что истцам Власову И.Д. и Власову А.Д. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому земельный участок площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" (л.д.14,15 т.1). Границы земельного участка истцов не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик Кузьма Е.П. является собственником смежного земельного участка площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес". Площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом установлено, что земельный участок истцов Власовых И.Д., А.Д. с правой стороны граничит с земельным участком Кузьмы Е.П. (КН N), с левой стороны в части граничит с земельным участком площадью "данные изъяты", принадлежащим Колесникову А.П. и Колесниковой А.Н., и входящегося в состав единого землепользования с КН N.

Из кадастрового дела на принадлежащий Кузьме Е.П. земельный участок с кадастровым номером N (л.д. 75-110 т.1) следует, что указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет в уточненных границах ДД.ММ.ГГГГ. на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ составленного кадастровым инженером "данные изъяты" Согласно имеющемуся в межевом плане чертежу, граница земельного участка ответчика, смежная с земельным участком истцов Власовых представляет собой ломаную линию и обозначена 6 точками. Местоположение границ земельного участка ответчика согласовано, в том числе собственником смежного земельного участка Власовым И.Д. (л.д. 93 т. 1).

С целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым N N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", по заказу истцов кадастровым инженеромМ.А.П. изготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению кадастрового инженера, входящему в состав межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок снят по факту на местности по исторически сложившимся границам, существующим более 15 лет. Фактически площадь участка составляет "данные изъяты". При выполнении кадастровых работ было выявлено несоответствие в части определения координат ранее установленных границ смежных земельных участков с КН N с фактическим местоположением границ. Из анализа документов и результатов проведенных кадастровых работ следует наличие ошибки в сведениях ГКН в части координат поворотных точек границ земельного участка. Согласно схеме расположения земельных участков, фактические границы земельного участка с кадастровым номером N пересекаются с границами земельных участков с кадастровыми номерами N (л.д. 10, 11).

Как следует из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок истцов местоположение общей границы с земельным участком ответчика Кузьмы Е.П. не согласовано.

Удовлетворяя требования истцов Власовых И.Д., А.Д. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, суд пришел к правомерному выводу о наличии реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Кузьме Е.П.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы об отсутствии реестровой ошибки, ничем не подтверждены, основаны на неправильном субъективном толковании норм материального права.

Из акта выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером N и схемы границ земельного участка, составленных ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером "данные изъяты"Б.О.В., следует, что границы земельного участка с кадастровым номером N по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ пересекаются с границами земельных участков с кадастровыми номерами N (л.д.61-62 т.2).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. N, выполненному экспертом Д.М.Г., фактические границы земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Кузьме Е.П., не соответствуют границам этого земельного участка согласно сведениям ЕГРН. Величина и характер отклонений фактически сложившихся границ земельного участка N по отношению к границам согласно сведений ЕГРН об этом земельном участке составляет: площадь земельного участка по границам, показанным правообладателем, составила "данные изъяты", а по сведениям ЕГРН - "данные изъяты". Максимальное линейное несоответствие (в тыльной части участка) составляет "данные изъяты". При этом, экспертом установлено, что юридическая граница (по сведениям ЕГРН) пересекает объекты капитального строительства: в южной части границы (по фасаду) три погреба, принадлежащих ответчику Кузьме Е.П. и расположенных на его участке с КН N а также часть жилого дома, расположенного на смежном земельном участке - западная часть границы, то есть с левой стороны (смежной с участком Власовых).

При этом, из схем расположения земельных участков - приложения N, N заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (совместного построения площади и границ земельного участка Кузьмы Е.П. согласно правоустанавливающих документов, по фактическому пользованию, по мнению собственника), учитывая масштаб 1: 300 (то есть в 1 сантиметре - 3 метра) следует, что граница земельного участка с КН N, сведения о которой содержатся в ЕГРН, спереди (по фасаду) проходит внутри капитальных строений - погребов ответчика лит Г5, Г6, Г4, 1950 года постройки, на расстоянии от 1,8 м до 3,6 м от контура данных строений, пересекая данные строения, а также от установленного ответчиком Кузьмой Е.П. по фасаду забору в максимальной части на расстоянии 5,25 м вглубь его земельного участка. С левой стороны граница этого земельного участка проходит внутри жилого "адрес" нежилой постройки (Власовых) на расстоянии от 0,5 до 1,2 м от стены строений.

Как следует из инвентаризационного дела, домовладение N (Власовых) состоит из лит А, а, построено в "данные изъяты"., инвентаризация дома производилась в "данные изъяты"., и согласно инвентаризационному плану, его длина (по фасаду) составляет 9,45 м (5,95 м + 3,50 м) при ширине 6 м, в настоящее время согласно схем расположения земельных участков с учетом масштаба схем размеры этого домовладения составляют 9 м на 6 м, что свидетельствует о том, что параметры дома не изменились. В схемах расположения земельных участков также обозначено, что сзади "адрес" имеется нежилая пристройка, которая непосредственно примыкает к тыльной стене дома, не выходя за параметры застройки дома, а, напротив, со смещением в глубь участка Власовых, в связи с чем, довод Кузьмы Е.П. о наличии у истцов неузаконенных строений, на возникшие между сторонами правоотношения не влияет, поскольку не свидетельствует об изменении параметров дома истцов с их увеличением в длину в сторону земельного участка ответчика.

Таким образом, судом достоверно установлено, что юридическая граница земельного участка с КН N налагается не только на капитальные строения самого ответчика Кузьмы Е.П. (лит Г5, Г6, Г4), но и жилой дом истцов Власовых, при этом величины наложения составляют от 1,8 до 3,6 м, и от 0,5 до 1,2 м, что значительно превышает допустимую погрешность положения межевого знака (0,2м) согласно Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 г. (п.15.2), действовавшим на момент проведения межевых работ земельного участка Кузьмы Е.П., и очевидно свидетельствует о реестровой (кадастровой) ошибке, допущенной кадастровым инженером в определении местоположения границы земельного участка Кузьмы Е.П. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исключил из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с КН N.

Выраженное в жалобе несогласие с заключением землеустроительной экспертизой, не заслуживает внимания суда апелляционной инстанции. Выводы экспертизы достаточно полно аргументированы, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось.

Судом также установлено, что между истцами и ответчиком Кузьмой Е.П. имеется спор о местоположении смежной границы. Истцы Власовы И.Д., А.Д. настаивали на установлении смежной границы по фактическому пользованию (существующим ограждениям) с точки 11 по точку 21, определенной в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик просил определить местоположение смежной границы таким образом, чтобы она проходила по прямой линии, от точки н1 (крайняя тыльная точка слева) межевого плана его земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и как продолжение забора в тыльной части к фасаду с установлением границы на расстоянии 3 м от стены дома Власовых.

Как следует из материалов дела, заключения судебной землеустроительной экспертизы, представленных фотографий, объяснений сторон, между земельными участка истцов Власовых И.Д., А.Д. и Кузьмы Е.П. имеется ограждение, состоящее из металлического забора, деревянного забора. По утверждению истцов, существующее ограждение является смежной границей их земельного участка с земельным участком Кузьмы Е.П. При этом из объяснения сторон судом установлено, что забор до погреба, по которому, в том числе проходило в "данные изъяты" согласование границы земельного участка с КН N, был поставлен ответчиком Кузьма Е.П., далее забор выполнен Власовым И.Д.

Ответчик Кузьмы Е.П. указывал на то, что забор в районе погреба был смещен истцами в сторону его земельного участка. Проверяя доводы ответчика Кузьмы Е.П. о смещение истцами существующего забора в глубь земельного участка ответчика, и соответственно захвате ими части земельного участка ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что каких-либо доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не представлено.

Не нашел своего подтверждения и довод ответчика Кузьмы Е.П. о том, что спорная граница должна проходит по прямой линии (без изгибов) от крайней тыльной точки к фасадной части.

В межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок ответчика Кузьмы Е.П., им было согласовано, в том числе прохождение и конфигурация границы с земельным участков Власовых, с которыми согласился Власов И.Д., подписав ДД.ММ.ГГГГ акт согласования границ. Из чертежа земельных участков указанного межевого плана, а также ситуационного плана земельного участка при "адрес", выполненного кадастровым инженером В.Е.Н. по материалам натуральных измерений, имеющихся в инвентаризационной деле на данное домовладение, указанная граница не проходит прямолинейно, имеет изгибы, обозначена шестью точками.

В ситуационном плане также отражено ограждение (2) на части спорной границы, установленное от тыльной части в направлении фасадной части.

Как следует из материалов дела, в фасадной части участка ответчика Кузьмы Е.П. между его жилом домом N и существующим металлическим забором находится принадлежащий Кузьме Е.П. погреб лит Г6. При этом, в плане земельного участка при "адрес", выполненного кадастровым инженером В.Е.Н. при межевании земельного участка в 2010 году по материальных натуральных измерений (л.д.222 т.2), указано, что расстояние от правого переднего угла "адрес" до смежной границы с участком "адрес" составляет 5,20 м; расстояние от середины стены дома до границы (точка 5) составляет 6,25 м. Точка 5 расположена от красной линии на расстоянии 11 м (от т.4 до т.5). В соответствии со схемами расположения земельных участков (приложения NN заключения эксперта) в настоящее время размер от правого переднего угла "адрес" до смежной границы проходящей по забору составляет 5,35 м; расстояние от середины стены дома до границы (на схеме точка 16) составляет 6,15 м. Точка 16 расположена от ограждения по фасаду на расстоянии 11,05 м (точки 16-18-19-20 схемы). Изложенное свидетельствует о том, что местоположение смежной границы в районе погреба лит Г6 ответчика Кузьмы Е.П. с момента проведения межевания его земельного участка в "данные изъяты", и согласованное сторонами в установленном порядке, не изменилось и соответствует существующему забору, что объективно опровергает доводы ответчика о захвате истцами его земельного участка.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом приведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с решением суда в части удовлетворения исковых требований истцов об определении местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N в соответствии со сложившимся землепользованием, по существующему забору, с указанием координат поворотных точек - от точки 11 до точки 21 согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. N.

По мнению судебной коллегии, в данном случае, исходя из фактических обстоятельств, определение смежной границы по существующему забору, координаты которого отражены в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ будет соответствовать общеправовому принципу справедливости и обеспечит баланс прав и интересов каждой из сторон, и не приведет к нарушению прав Кузьмы Е.П. Отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств иного сложившегося порядка землепользования в спорной части, ответчиком не представлено и таковых не имеется. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований Кузьмы Е.П. и установления местоположения смежной границы по предложенному им варианту (по прямой линии с отступом на расстояние 3 м. от дома Власовых) у суда не имелось.

Суд обоснованно также отказал в удовлетворении встречных исковых требований Кузьмы Е.П. о признании недействительными межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "данные изъяты", выполненных кадастровым инженером М.А.П., поскольку проекты межевого плана не носят властно-распорядительного характера, не является ненормативным правовым актом, не создают для ответчика каких-либо прав и обязанностей, а представляют собой технические документы, составленные по результатам кадастровых работ в отношении земельного участка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные ответчиком копии протокола комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, схемы, протокола комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195, 196, 199 т.1) были исследованы судом первой инстанции, и данные документы выводы суда не опровергают. В экспертном исследовании, эксперт Д.М.Г. указал, что определить фактическую площадь, границы земельных участков в период с "данные изъяты". не представляется возможным в виду отсутствия каких-либо документов. Указанные в протоколе комиссии по муниципальной собственности по вопросам сельского хозяйства, земельных отношений и экологии от ДД.ММ.ГГГГ расстояния и фактическое расположение объектов на местности на сегодняшний день не позволяют провести сравнительный анализ. При этом имеется в деле протокол той же комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. без каких-либо приложений и схем. Протоколом зафиксировано решение комиссии отставить ограждение без изменений.

Несостоятелен довод в жалобе на то, что посаженная ответчиком много лет назад яблоня оказалась на территории участка истцов Власовых, поскольку в протоколе комиссии от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на яблоню Власова И.Д. и в суде апелляционной инстанции ответчик Кузьма Е.П. подтвердил, что речь идет об одной и той же яблоне. Кроме того, в данном протоколе имеется подпись Кузьмы Е.П. о согласии со сведениями, изложенными в нем.

Доводы жалобы о том, что стена погреба лит Г6 находится за границами обозначенными экспертом и принятыми судом, несостоятельны, поскольку ничем не подтверждены и более того, опровергаются не только заключением эксперта, но данными инвентаризационного дела на домовладение ответчика, в котором указаны параметры погреба, его площадь.

Указание в жалобе ответчика на то, что при определении смежной границы не учтены требования Свода правил по строительству и проектированию СП 30-102-99, в соответствии с которыми расстояние от погреба до границы соседнего земельного участка должно составлять не менее 1 метра, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку не подтверждает, что такое расстояние фактически существовало.

Ссылка ответчика на то, что истец Власов А.Д. во время проведения землеустроительной экспертизы не присутствовал, не свидетельствует о нарушении каких-либо прав ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено. Апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилзаявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь стать ями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузьмы Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья

Секретарь

9