Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 33-4616/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Маншилиной Е.И., Торговченковой О.В.

при секретаре Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Губарева Николая Васильевича на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

Заявление Соловьевой Марии Григорьевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Губарева Николая Васильевича в пользу Соловьевой Марии Григорьевны в счет возмещения судебных расходов денежные средства в общей сумме 46010 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 22 мая 2017 года удовлетворен иск Губарева Н.В. к Соловьевой М.Г. о признании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Губареву Н.В., согласованными согласно межевому плану от "данные изъяты", подготовленному "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 августа 2017 года указанное решение отменено и постановленоновое решение об отказе в иске Губареву Н.В.

Ответчик Соловьева М.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Губарева Н.В. судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 77510 рублей, из которых 17510 руб. - оплата экспертизы, 60000 - расходы по оплате услуг представителя. Кроме того, просила взыскать оплату за составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 2000 руб.

Ответчик Соловьева М.Г., истец Губарев Н.В., третье лицо Гулевская М.В., представитель администрации сельского поселения Панинский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Соловьевой М.Г. по доверенности Власов О.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования за исключением требования о взыскании расходов по составлению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 2 000 рублей. Представители истца Скворцова Ю.Я., Бирюкова Е.Н. возражали против взыскания судебных расходов в заявленном размере.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Губарев Н.В. просит отменить определение суда в части размера присужденной суммы судебных расходов, уменьшив сумму до 14000 руб., ссылаясь на завышенный размер взысканной судом суммы в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания расходов по оплате экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в судебное заседание явились представители истца Губарева Н.И. - Бирюкова Е.Н. и адвокат Скворцова Ю.Я., которые поддержали доводы частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия проверив обжалуемое определение в пределах доводов жалобы, не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного Постановления).

Учитывая приведенные правовые нормы и разъяснения, суд первой инстанции верно исходил из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 22 мая 2017 года об удовлетворении исковых требований Губарева Н.В., предъявленных к Соловьевой М.Г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 августа 2017 года было отменено и в иске Губареву Н.В. отказано, то есть исковые требования Губарева Н.В. судебной коллегий признаны необоснованными и неподлежащими удовлетворению, то суд правильно признал, что Соловьева М.Г имеет право на возмещение

понесенных ею судебных расходов,

установленных ст. ст. 88, 94 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика Соловьевой М.Г. в суде первой инстанции представлял Холодов С.А. на основании договора на консультативно-юридическое обслуживание от 21.11.2016г. и согласно расписке об оплате услуг по указанному договору Соловьевой М.Г. произведена оплата в сумме 24500 руб.; в суде апелляционной инстанции - адвокат Корнукова Е.Н. по ордерам, Соловьевой М.Г. произведена оплата услуг представителя Корнуковой Е.Н. в сумме 35500 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика Холодов С.А. участвовал на беседе 21 ноября 2016 года ( л.д.74 т.1), в предварительных судебных заседаниях 13 декабря 2016 года с 14 час. до 14.45 час. (л.д. 109-110 т.1) и 18 января 2017 года с 14.20 до 15.20 мин. ( л.д. 184-187 т.1), в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции - 06 февраля 2017 года с 11.40 час. до 12.25 час. (л.д. 202-203 т.1), 03 мая 2017 года с 10.40 час. до 11.00 час. (л.д.8-9 т.2), 16 мая 2017 года с 12.00 час. до 12.45 час. (л.д.26-28 т.2), 22 мая 2017 года с 14.10 час. до 15.55 час. (л.д.76-81 т.2); представитель ответчика адвокат Корнукова Е.Н. знакомилась с материалами дела, составляла апелляционную жалобу, представляла интересы Соловьевой М.Г. в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 07 августа 2017 года с 11.45 час. до 12.30 час. (л.д. 141-143 т.2), 15 августа 2017 года с 15.30 час. до 16.10 час. ( л.д.161-162 т.2).

Определяя размер подлежащих возмещению с Губарева Н.В., как с проигравшей стороны в споре, судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции в полной мере учел суд не только количество, но и длительность судебных заседаний, причины их отложений, объем оказанной правовой помощи, категорию спора и уровень его сложности фактический результат спора, и с учетом требований разумности уменьшил размер данных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, до 28 500 рублей.

Приведенный представителем истца Скворцовой Ю.Я. в суде апелляционной инстанции довод о затягивании ответчиком судебного разбирательства, поскольку ответчиком не была обеспечена явка в судебное заседание эксперта Пантелеева Ю.В., в связи с чем, судебное заседание 16 мая 2017 года было отложено на 22 мая 2017 года, не может повлечь отмену или изменения определения суда. Как следует из материалов дела, на ответчика не была возложена обязанность обеспечить явку в судебное заседание эксперта. Само по себе удовлетворение ходатайства представителя ответчика о вызове в судебное заседание эксперта и не явка его по извещению суда в судебное заседание 16 мая 2017 года, не может свидетельствовать о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, и тем более о невыполнении им своих процессуальных обязанностей. Оснований для уменьшения судебных расходов по указанным доводам не имеется.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер расходов на представителя соотносится с объемом защищенного права, фактическим процессуальным поведением каждой из сторон, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует требованиям разумности.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение вывод суда о размере подлежащей взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, частная жалоба не содержит.

Судом также установлено, что при рассмотрении по существу исковых требований Губарева Н.В. по делу по ходатайству его представителей была назначена судебная землеустроительная экспертиза, с возложением расходов за ее проведение на стороны в равных долях.

Факт несения ответчиком Соловьевой М.Г. судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 17 510 руб. подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, справкой АНО "Комитет Судебных Экспертов", и никем не оспаривался.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу ответчика, правильно применив вышеприведенные нормы процессуального права, суд обоснованно взыскал с Губарева Н.В. в пользу Соловьевой М.Г. понесенные ею расходы по оплате экспертизы, как с проигравшей стороны. Основания для освобождений истца от возмещения ответчику указанных расходов не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Каких-либо правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает. Представленным в материалы дела доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 17 октября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Губарева Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий : (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: