Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 33-4629/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Демидкиной Е.А. и Букреева Д.Ю.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Липецкая городская энергетическая компания" на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 сентября 2017 г., которым постановлено:

"Взыскать АО "Липецкая городская энергетическая компания" в пользу Горяинова Николая Васильевича денежные средства в сумме 1481059 руб. 16 коп.

После получения суммы ущерба, обязать Горяинова Николая Васильевича передать АО "Липецкая городская энергетическая компания" поврежденные металлические детали автомобиля "данные изъяты", подлежащие замене, согласно заключению ООО ""данные изъяты"" от 11.09.2017г.N.

Взыскать с АО "Липецкая городская энергетическая компания" в пользу ООО ""данные изъяты"" стоимость экспертизы в размере 27000 руб.

В иске Горяинову Николаю Васильевичу к МУ Управление главного смотрителя г. Липецка, Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о взыскании денежных средств, отказать".

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Горяинов Н.В. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что 13.03.2017г. в районед. "адрес" А.Н. управлял принадлежащим истцу автомобилем "данные изъяты", наехал на яму, имевшуюся на дороге, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Поскольку ответчики не возместили добровольно причиненный ущерб, то истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оценке, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчиков МУ Управление главного смотрителя г. Липецка, Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка иск не признали, ссылаясь на то, что на указанном участке дороге работы велись АО "ЛГЭК", дорога не была приведена указанной организацией в надлежащее состояние, в связи с чем они являются ненадлежащими ответчиками.

Представитель ответчика АО "ЛГЭК" иск не признал, ссылаясь на то, что дорога была сдана в "зимнем варианте", поскольку укладка асфальта в зимний период невозможна.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик АО "ЛГЭК" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, просило решение отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований к АО "ЛГЭК".

В письменных отзывах и возражениях МУ "УГС г. Липецка" и представитель истца полагали решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Выслушав представителя АО "ЛГЭК" Яковенко Р.О., поддержавшего жалобу, представителя Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка Казьмину Н.М., возражавшую против жалобы, представителя истца Горяинова Н.В. - Чупракова А.Г., пояснившего, что с решением суда сторона истца согласна, однако вопрос надлежащего ответчика оставляют на усмотрение суда, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений п. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 марта 2017 г. в "данные изъяты". в районе дома "адрес" имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего истцу и под управлением Горяинова А.Н., который совершил наезд на яму, размерами: длиной 5,4 м, шириной 4,5 м, глубиной 0,3 м. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и сторонами не оспаривались.

Подпунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

При таких обстоятельствах правильными являются выводы суда о том, что дефекты дорожного покрытия на проезжей части превышают допустимые размеры.

Доказательств того, что Горяинов А.Н. действовал не в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, проявил невнимательность и неосмотрительность, мог предотвратить причинение ущерба, ответчиками не представлено.

С целью проверки обстоятельств по делу судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ""данные изъяты"".

Согласно экспертному заключению ООО ""данные изъяты"" повреждения деталей/узлов/агрегатов, расположенных в нижней части кузова автомобиля, наиболее вероятно были образованы в результате контактного взаимодействия с твердыми горизонтальными следообразующими объектами (камни, обломки асфальто-бетона и края препятствия (ямы)) при обстоятельствах ДТП 13.03.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1445631 руб.

При определении размера ущерба суд обоснованно исходил из заключения ООО ""данные изъяты"", которое участниками процесса не оспаривалось. Апелляционная жалоба не содержит доводов об оспаривании заключения.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов - расходов по госпошлине и досудебной оценке.

Указание в жалобе о том, что решение суда в части обязания истца передать поврежденные металлические детали автомобиля марки ""данные изъяты"" будет являться фактически неисполнимым вследствие продажи автомобиля, не может быть принято во внимание, поскольку сама по себе реализация автомобиля не является безусловным основанием для вывода о невозможности передачи его поврежденных деталей с учетом пояснений представителя истца о их наличии, несмотря на реализацию автомобиля. Вопросы исполнения решения суда о передаче поврежденных металлических деталей при наличии каких-либо затруднений могут быть разрешены на стадии исполнения решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что по представленным истцом фотографиям достоверно не представляется возможным определить их относимость к дорожно-транспортному происшествию, случившемуся 13.03.2017 г. "адрес", является необоснованной, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, исходя их совокупности представленных доказательств, что механические повреждения получены автомобилем ""данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" в результате ДТП 13.03.2017 г. в указанном месте, что не оспаривалось сторонами.

Возлагая обязанность по возмещению вреда на АО "Липецкая городская энергетическая компания", суд первой инстанции указал на то, что на указанном участке дороги сотрудники АО "ЛГЭК" в период с 02.02.2017 г. по 02.03.2017 г. проводили ремонтные работы в соответствии с разрешением на проведение работ N от 02.02.2017 г., при этом АО "ЛГЭК" должно было восстановить благоустройство 02.03.2017 г. согласно "Правил благоустройства территории города Липецка" от 01.11.2016 г. N 268, СНиП 2.05.02-85 "автомобильные дороги", а также указал на то обстоятельство, что за невосстановление указанного участка дороги в отношении должностного лица АО "ЛГЭК" 21.03.2017 г. был составлен протокол об административном правонарушении.

Однако суд первой инстанции не учел, что 08.02.2017г. составлен акт приемки работ по восстановлению нарушенного благоустройства земляных работ, из которого следует, что МУ "УГС г. Липецка" принял работы по восстановлению нарушенного благоустройства после производства земельных работ, траншеи закрыты, выполнены планировка, щебенение, в том числе после работ, проводимых по ул. "адрес" на основании ордера N от 02.02.2017 г. (л.д. N).

Таким образом, работы по восстановлению дорожного покрытия после ремонтных работ, проводимых АО "ЛГЭК" в месте ДТП, были приняты МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" до даты ДТП.

В силу пункта 2.1 Устава МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" в новой редакции, утвержденной 06 марта 2017 г., деятельность Учреждения направлена на решение вопросов местного значения, в целях удовлетворения потребностей населения г. Липецка в благоустройстве территорий города, связанным с ремонтом и текущим содержанием объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности.

МУ "УГС г.Липецка" является муниципальным заказчиком на выполнение работ по ремонту и текущему содержанию объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности (согласно приложению) (пункт 3.1.), обеспечивает финансирование работ по благоустройству (п. 3.4), осуществляет контроль за организацией и качеством выполнения работ по заключенным, согласно уставным видам деятельности, муниципальным контрактам и договорам, принятие мер по устранению подрядчиками выявленных при проверках нарушений, дефектов и других отступлений от проектов, ГОСТ, СНиП, СП и т.п. (п. 3.6).

Согласно приложения к Уставу МУ "УГС г. Липецка" на балансе учреждения на праве оперативного управления находятся автомобильные дороги, расположенные на магистральных улицах и улицах частного сектора, межквартальные дороги, проезды.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка", которым не принято должных мер по организации безопасности дорожного движения в виде ремонта дорожного покрытия или установки предупреждающих об опасности знаков, осуществления контроля за надлежащим выполнением работ иными лицами по восстановлению дорожного покрытия.

То обстоятельство, что АО "ЛГЭК" несет гарантийные обязательства после проведенных ремонтных работ по договору с МУ "УГС г. Липецка", возлагает на него обязательства перед МУ "УГС г. Липецка", но не перед третьими лицами, перед которыми за ненадлежащее содержание дороги отвечает орган местного самоуправления в лице специального органа - МУ "УГС г. Липецка".

Поскольку исковые требования удовлетворены за счет ненадлежащего ответчика, то судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части и постановить новое решение, которым взыскать с МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" в пользу Горяинова Николая Владимировича денежные средства в сумме 1481059 руб. 16 коп., в иске к АО "Липецкая городская энергетическая компания" отказать.

После получения суммы ущерба, обязать Горяинова Николая Владимировича передать МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" поврежденные металлические детали автомобиля ""данные изъяты"", подлежащие замене, согласно заключению ООО ""данные изъяты"".

Также в соответствии со ст. 85 ГПК РФ с МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" в пользу ООО ""данные изъяты"" подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 27000 руб.

В части отказа в иске к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка решение подлежит оставлению без изменения в связи с вышеизложенными выводами о том, что надлежащим ответчиком по делу является МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 26 сентября 2017 г. отменить в части, постановить новое решение, которым взыскать с МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" в пользу Горяинова Николая Владимировича денежные средства в сумме 1481059 руб. 16 коп., в иске к АО "Липецкая городская энергетическая компания" отказать.

После получения суммы ущерба, обязать Горяинова Николая Владимировича передать МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" поврежденные металлические детали автомобиля ""данные изъяты", подлежащие замене согласно заключению ООО ""данные изъяты"" от 11.09.2017г.N.

Взыскать с МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" в пользу ООО ""данные изъяты"" стоимость экспертизы в размере 27000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: (подписи)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья:

Секретарь:

5