Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 33-4631/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Давыдовой Н.А.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Трубниковой Р.С. на решение Советского районного суда г. Липецка от 02 октября 2017 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Трубниковой Р.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы ущерба, судебных расходов отказать.

"Взыскать с МУП "Липецкпассажиртранс" в пользу Трубниковой Р.С. денежные средства в размере 164 460 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., сумму утраченного заработка ежемесячно, начиная с 01 октября 2017 года по 24 июля 2018 года в размере 9 285 руб. 57 коп., индексируя в соответствии со ст. 318 ГК РФ.

Взыскать с МУП "Липецкпассажиртранс" госпошлину в бюджет г.Липецка в размере 4 213 руб."

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

установила:

Трубникова Р.С. обратилась с иском к ООО "Росгосстрах", МУП "Липецкпассажиртранс" о возмещении вреда здоровью.

В обоснование иска ссылалась на те обстоятельства, что водитель Карпов С.В., управляя транспортным средством(автобусом) ЛИАЗ 5293 р/знак "данные изъяты" допустил на нее - пешехода Трубникову Р.С. - наезд, в результате чегоейпричинен тяжкий вред здоровью.

Автобус принадлежит МУП "Липецкпассажиртранс", гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

После уточнения исковых требований истец просил взыскать сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 948 руб. 20 коп., расходы на посторонний уход в размере 245 300 руб.за период с сентября 2017 года по июль 2018 года, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 833 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., взыскать с МУП "Липецкпассажиртранс" компенсацию морального вреда в размере 2000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по ордеру - адвокат Субботин А.А. уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно объяснил, что приговором Правобережного районного суда г.Липецка от 26 октября 2016 года не установлена грубая неосторожность истца в данном дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), а при взыскании вреда здоровью имеет место уменьшение взыскиваемых сумм, только при наличии грубой неосторожности, в связи с чем, оснований для уменьшения подлежащих взысканию с ответчика сумм в возмещение вреда здоровью не имеется.

Представитель истца по доверенности Вязовикина Э.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. В обоснование размера компенсации морального вреда ссылалась на то, что Трубникова Р.С. осталась после данного ДТП в инвалидной коляске, не может передвигаться без посторонней помощи, испытывает постоянную боль. В то время она была активным человеком, теперь ее жизнь существенно изменена. Указала, что посторонний уход, осуществляемый Зиновьевой Т.С., необходим истцу, так как Зиновьева Т.С. приобретает продукты, убирает в доме, купает истца. Лицо, на которого был оформлен уход в УПФР РФ - Вязовикин Ю., не может по состоянию здоровья осуществлять данный уход, а иное лицо найти за данную сумму не представилось возможным, в связи, с чем посторонний уход не оформлен в УПФР. При этом по договору с Зиновьевой Т.С. сумма услуг значительно ниже, чем если бы данный договор был заключен со специализированной организацией.

Представитель МУП "Липецкпассажиртранс" в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дате слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Истец, третье лицо Карпов С.В. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

Дополнительным решением Советского районного суда г.Липецка от 24 октября 2017 года постановлено:

"Взыскать с МУП "Липецкпассажиртранс" в пользу ГУЗ "Липецкое областное бюро судебно - медицинской экспертизы" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 833 руб."

В апелляционной жалобе истец Трубникова Р.С. просит отменить решение суда, указывая, что оно постановленос нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что полностью поддерживает свои исковые требования о компенсации морального вреда в размере 2000000 руб., возмещении стойкой утраты трудоспособности, расходов на посторонний уход и услуги представителя. Просила взыскать расходы на представителя за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 7000 руб.

Изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции, поскольку судом не постановленорешение по требованию Трубниковой Р.С. о взыскании расходов на посторонний уход на будущее время.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 198 указанного кодекса резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено

(статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5

статьи 198,

статьи 204 -

207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Между тем, в резолютивной части оспариваемого решения не указано, что постановилсуд по требованию истца о взыскании расходов за посторонний уход согласно выводам судебно-медицинской экспертизы N на будущее время, а именно с "данные изъяты" включительно в сумме "данные изъяты".

Отмеченные недостатки суду первой инстанции необходимо устранить.

Руководствуясь статьями 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Дело по апелляционной жалобе истца Трубниковой Р.С. на решение Советского районного суда г. Липецка от 02 октября 2017 г. снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для устранения отмеченных недостатков.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь

3