Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 33-4637/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Давыдовой Н.А.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Свиридовой А.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 04 октября 2017 года, которым постановлено:

" Отказать Свиридовой А.Н. в удовлетворении исковых требований к ПАО Сбербанк России о признании недействительным кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части условия по подключению к Программе страхования, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне уплаченных процентов, компенсации морального вреда, штрафа".

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свиридова А.Н. обратилась с иском к ПАО Сбербанк России о признании кредитного договора недействительным в части подключения к программе страхования. В обоснование заявленных требований указывала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор. При заключении данного договора ПАО Сбербанк России была подключена услуга по Программе добровольного страхования жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, где банк выступает страхователем и выгодоприобретателем. Получение кредита без подключения к соответствующей программе являлось невозможным. Истец обращалась к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы в качестве страховой премии, но получила отказ. Полагает данные действия банка незаконными, противоречащими положениям Закона "О защите прав потребителя", просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную страховую премию в размере 79 235 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 956 руб. 26 коп., суммы излишне уплаченных банку процентов в размере 42 314 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 257 руб. 61 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа.

В судебном заседании представитель истца и истец исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно иска, ссылаясь на то, что при обращении гражданина за получением кредита банк информирует потенциального заемщика о возможности подключиться к Программе страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец подписал заявление на страхование, согласно которому просил ПАО Сбербанк заключить в отношении него Договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем Заявлении и "Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика". Свиридова А.Н. согласилась с тем, что ей предоставлена вся необходимая и существенная информация о Страховщике и страховой услуге, в т.ч. связанная с заключением и исполнением договора страхования и ознакомлена ПАО Сбербанк с Условиями участия и согласилась с ними, что подтверждается собственноручной подписью истца. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Услуга по подключению к Программе страхования является самостоятельной, не зависящей от условий кредитного договора, несет отдельную ценность для истца и должна быть квалифицирована как самостоятельная услуга, соответствующая требованиям Закона "О защите прав потребителей". Просил в иске отказать в полном объеме.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает на необоснованность вынесенного решения.

Выслушав представителя истца Свиридовой А.Н. - Свиридова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО Сбербанк Глушкова С.В., просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не усматривает основания для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридически лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не втекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пункт 2 той же статьи запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что по заявлению истца о предоставлении кредита на неотложные нужды, ДД.ММ.ГГГГ между Свиридовой А.Н. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор на неотложные нужды, в соответствии с которым сумма кредита составила "данные изъяты"., срок пользования кредитом 60 месяцев, процентная ставка по кредиту - 23% годовых, сумма первого платежа и сумма ежемесячного платежа - "данные изъяты"., сумма последнего платежа -"данные изъяты"

Из содержания данного кредитного договора не следует, что в сумму кредита, предоставленного банком истцу, была включена сумма страховой премии по договору личного страхования, следовательно, оснований для признания условия в кредитном договоре недействительным, которое в нем отсутствует, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Свиридовой А.Н. в удовлетворении требований о признании недействительным условия кредитного договора по подключению к Программе страхования.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил ПАО Сбербанк заключить с ней Договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы, в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и "Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы".

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Свиридова А.Н. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на страхование, в котором выразила желание выступить застрахованной лицом по программе добровольного страхования жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, заключаемому между страхователем и ООО СК "Сбербанк страхование жизни", на условиях и в порядке, определенных в поданном Свиридовой А.Н. заявлении и "Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика". С условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика истец был ознакомлен, подтвердил предоставление ему всей необходимой информации о страховщике- ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" и страховой услуге, в т.ч. связанной с заключением и исполнением договора страхования. Также Свиридова А.Н. собственноручной подписью (л.д.17 об.) подтвердила вручение ей второго экземпляра заявления, Условий участия, которые применяются в отношении застрахованных лиц, и Памятки при наступлении неблагоприятного события.

Согласно ч.2 ст.16Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из подписанных истцом документов следует, что в заявлении истца на страхование указано, что истец добровольно изъявляет желание заключить договор страхования жизни и здоровья по соответствующей программе страхования и согласен оплатить сумму платы за подключение в Программе страхования в размере 79 235 руб. Истцу было разъяснено и понятно, что в случае невнесения платы, ОАО "Сбербанк России" не обязан заключать в отношении истца договор страхования.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец дал поручение банку о перечислении с ее расчетного счета платы за подключение к программе добровольного страхования "данные изъяты"

Таким образом, заключение договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика не является навязанным, так как истец, подписав представленные в материалы дела документы, выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования, был согласен с размером платы, расчет которой содержится в заявлении, и другими перечисленными условиями.

В заключенном сторонами Кредитном договоре отсутствует какое-либо условие, предусматривающее обязательное требование Банка о добровольном страховании заемщика, т.е. Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным присоединением истца к программе страхования; Свиридова А.Н. добровольно подписала договор, в котором ей были разъяснены все необходимые условия страхования, а также то, что выдача кредита не зависит от ее согласия на заключение договора страхования; она была согласна с тем, что услуга Банка по страхованию является самостоятельной платной услугой, которой воспользовался истец, дав на ее предоставление письменное согласие, в то время, как Банк при предоставлении данной услуги, выполнил требования п. 2 ст. 10Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О Защите прав потребителей" об обязанности предоставления клиентам информации о страховой услуге, в том числе связанной с заключением и исполнением договора страхования, что истец подтвердил своей подписью; взимание с истца платы страхования не явилось неосновательным обогащением банка, напротив, данное действие Банком совершено с согласия и волеизъявления истца, что подтверждается распоряжением на перечисление, подписанным Свиридовой А.Н.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, (п. 4.4.) при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщика.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п.3 ст.423, ст.972Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не был лишен возможности возвратить плату за подключение к Программе страхования в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления в соответствии с п.5 Условий участия в Программе, однако не воспользовался таким правом. (л.д.63 об.)

Доводы о неинформированности заемщика, отсутствии допустимых доказательств аналогичны заявленным при рассмотрении дела по существу, были судом проверены, и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся представленными доказательствами.

Оснований подвергать сомнению представленные доказательства у судебной коллегии отсутствуют.

Вопреки доводам истца, нарушений правил оценки доказательств суд не допустил, равно как и иных нарушений процессуального закона, на которые ссылается истец в жалобе. Так, все заявленные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями ГПК РФ. Несогласие истца с решением суда по заявленному ходатайству о допущенных нарушениях не свидетельствует. Принятые в обоснование решения доказательства, вопреки доводам жалобы, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными, свидетельствующими о необоснованности заявленных истцом требований и изложенных в жалобе доводов.

Довод жалобы о привязке оплаты услуги присоединения к программе страхования к кредитному договору не состоятелен, поскольку согласно п.15 кредитного договора условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг не применимо.

Остальным доводам, изложенным в жалобе, аналогичным указанным в иске и при рассмотрении дела по существу, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Поскольку обстоятельства, установленные судом, подтверждены представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Свиридовой А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь

5