Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 33-4641/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Давыдовой Н.А.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Никитиной Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:

" В исковых требованиях Никитиной Е.В. к САО "Якорь" о взыскании страхового возмещения, - отказать".

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина Е.В. обратилась с иском к САО "Якорь" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Белоножка А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого поврежден ее автомобиль. Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в САО "Якорь". Страховщик выплату произвел в недостаточном размере. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Представитель истца Никитиной Е.В. - Попова С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика САО "Якорь" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Третье лицо Демченко Д.С. в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения исковых требований Никитиной Е.В., пояснив, что при повороте направо почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Его автомобиль ударил впереди стоящий автомобиль "Мицубиси" Участники ДТП вызвали сотрудников ГИБДД, которые им ответили, что можно не составлять схему. Они сами составили схему, затем приехали сотрудники ГИБДД и оформили административный материал.

Истец Никитина Е.В., третьи лица Белоножка А.С., Галкин Д.А., представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, поскольку оно вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, с целью устранения возникших противоречий по делу просит назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Попову С.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика САО "Якорь" Рогожникову Е.Н., просившую оставить решение без изменения, эксперта Капытина В.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу ст. 929 ГК РФ, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ

произошло ДТП с участием автомобиля "Вольво ХС90" р/знак "данные изъяты" под управлением Белоножка А.С., принадлежащий на праве собственности Галкину Д.А., автомобиля " Audi 80" р/знак "данные изъяты", под управлением собственника Демченко Д.С., автомобиля "Мицубиси Оутлендер" р/знак "данные изъяты", под управлением собственника Никитиной Е.В. ДТП произошло по винеБелоножка А.С., чья г ражданская ответственность застрахована в САО "Якорь".

В обоснование своих требований о факте повреждения автомобиля "Мицубиси Оутлендер" р/знак "данные изъяты" в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на административный материал.

Из объяснений водителей-участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель Никитина Е.В. объяснила, что она ДД.ММ.ГГГГ двигалась на автомобиле "Мицубиси Оутлендер" р/знак "данные изъяты" с г.Липецка в сторону "адрес", повернув с дороги она остановилась из-за автомобиля, стоявшего впереди, через некоторое время почувствовала удар в правую часть своего автомобиля от автомобиля " Audi 80" р/знак "данные изъяты", в который врезался автомобиль "Вольво ХС90" р/знак "данные изъяты", на момент столкновения она стояла.

Водитель Демченко Д.С. объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле " Audi 80" р/знак "данные изъяты" по "адрес" в сторону "адрес". При повороте во двор почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. От удара его автомобиль отлетел в стоящий перед ним автомобиль "Мицубиси Оутлендер" р/знак "данные изъяты".

Водитель Белоножка А.С. объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле "Вольво ХС90" р/знак "данные изъяты" по "адрес" в "адрес" в сторону трассы Липецк-Грязи, в районе "адрес" допустил столкновение с впереди едущим автомобилем " Audi 80" р/знак "данные изъяты", от удара " Audi 80" р/знак "данные изъяты" врезался в стоящий перед ним автомобиль "Мицубиси Оутлендер" р/знак "данные изъяты" Вину признает.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено заявление о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты"

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП Баранову А.И., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила "данные изъяты"., утраты товарной стоимости- "данные изъяты"., за экспертное заключение истцом заплачено "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца, с приложением заключения эксперта ИП Баранова А.И.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу в размере 30 800 руб.

Посчитав данную сумму недостаточной для восстановительного ремонта, Никитина Е.В. обратилась с настоящим иском.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела ответчиком оспаривалось соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП.

Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Капытину В.В.

Согласно заключению судебной экспертизы Капытина В.В., повреждения автомобиля "Мицубиси Оутлендер" р/знак "данные изъяты" не могли быть получены в результате ДТП, произошедшегоДД.ММ.ГГГГ.

В связи с производством экспертизы, экспертом в адрес Никитиной Е.В и САО "Якорь" были направлены уведомления о явке на процесс проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты"., однако в назначенное время стороны не явились.

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключенииN отДД.ММ.ГГГГ, повреждения, зафиксированные в Актах осмотра автомобиля "Мицубиси Оутлендер" р/знак "данные изъяты", могли образоваться как от иных обстоятельств, так и в результате естественной эксплуатации исследуемого ТС, но они не связаны с заявленными обстоятельствами ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

По какой причине водитель автомобиля "Мицубиси Оутлендер" р/знак "данные изъяты" в заявленное время и месте остановился, первоначально двигаясь во двор "адрес" из-за стоявшего или движущегося автомобиля "Ауди 80" р/знак""данные изъяты" эксперту определить не представилось возможным.

Таким образом, экспертом Капытиным В.В. было установлено, что повреждения, которые зафиксированы в Актах осмотра исследуемогоавтомобиля не относятся к обстоятельствам ДТП, произошедшемДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исследования экспертом было установлено наличие ряда противоречащих признаков: несоответствие повреждений заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия; отсутствие сопоставимых по виду повреждений (контактных пар).

В связи с изложенными обстоятельствами экспертом сделан вывод о том, что контактное взаимодействие автомобилей участников ДТП не имело место в рассматриваемых обстоятельствах, а повреждения автомобиля "Мицубиси Оутлендер" р/знак "данные изъяты" были образованы при иных обстоятельствах.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Капытин В.В. подтвердил свои выводы, изложенные в заключении.

При допросе эксперта в суде апелляционной инстанции он заявил о допущенной в экспертном заключении описке относительно месторасположения автомобиля "Ауди" впереди автомобиля Мицубиси", однако указал, что это никаким образом не может повлиять на выводы заключения, поскольку основополагающим является не расположение автомобилей, которое участники ДТП могут смоделировать самостоятельно и зафиксировать на фото в качестве якобы имевшего место ДТП, а именно отсутствие парного характера следообразования полученных повреждений автомобилей, а также разрыв зоны повреждения автомобиля "Мицубиси" (задняя и передняя двери), отсутствие явных признаков деформации правой части автомобиля "Мицубиси", что следует из анализа повреждений автомобилей. Также указал, что автомобиль "Мицубиси" явился помехой для автомобиля "Ауди", поскольку ехал во встречном направлении и пересек при повороте налево встречную полосу, а по какой причине остановился - неизвестно. Имеющиеся многочисленные повреждения автомобиля "Ауди" не имеют отношения к заявленному контакту и не являются парными с повреждениями автомобиля "Мицубиси", не соответствуют ни по объему, ни по форме, ни по причине образования механизму рассматриваемого ДТП. Фотографии с места ДТП были представлены истцом уже после проведения экспертизы, но и они указывают на невозможность получения повреждений автомобилей при заявленных участниками обстоятельствах. Для проведения порученной экспертизы у эксперта материала было вполне достаточно.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела и, оценив заключение эксперта Капытина В.В. в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств о соответствии повреждений автомобиля "Мицубиси Оутлендер" р/знак "данные изъяты"заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о порочности проведенной по делу судебной экспертизы не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения, дважды подтвержденного экспертом при допросах.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебным экспертом, в рамках экспертизы, представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фото поврежденного автомобиля истца, дан анализ локализации повреждений на транспортном средстве истца и сделаны категоричные выводы о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленному событию дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Так, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определений суда о поручении проведения экспертиз данным экспертам, заключении содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт Капытин В.В. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что эксперт Капытин В.В. имеет высшее техническое образование, значительный стаж экспертной работы с 2002 г., соответствующую квалификацию, допущен для производства автотехнических экспертиз по специальностям "Исследование обстоятельств ДТП", "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости". Внесен в государственный реестр экспертов техников.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Согласно положениям статьи 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд первой инстанции, исходя из требований части 2 статьи 87 ГПК РФ, правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

Обсуждая ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к аналогичному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Доводы апелляционной жалобы, в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов указанное заключение.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба, при произошедшем ДТП, оснований для возложения ответственности на ответчика не имеется.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве "Мицубиси Оутлендер" р/знак "данные изъяты"не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказан сам факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого получены повреждения на его автомобиле.

В соответствии с разъяснениями в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Результаты представленного истцом заключения ИП Баранова А.И. сводятся только к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям.

Указанное заключение не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного страхователем события от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном событии, экспертом-техником Барановым А.И. не исследовались.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о соответствии обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждениям автомобиля "Мицубиси Оутлендер" р/знак "данные изъяты" суду представлено не было.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

С учетом вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения и иных требованиях, так как материалами дела не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает наличие злоупотребления правами стороной истца, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции истец умолчал о траектории движения принадлежащего ему автомобиля, не отражена она и на составленной участниками ДТП схеме, и только после того, как при допросе судом апелляционной инстанции эксперт Капытин В.В. с наибольшей вероятностью предположил, что автомобиль "Мицубиси" двигался навстречу автомобилю "Ауди", представитель истца это подтвердил. Также истцом представлены фотографии с места ДТП уже после проведенной экспертизы, но даже с их учетом эксперт Капытин В.В. на своих выводах настаивал, более того, сделал вывод, что при данной вещной обстановке, в частности, высоте сугроба, все участники ДТП не могли не заметить друг друга.

Не свидетельствует о незаконности решения и довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, так как суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания. Более того, от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч.1ст.9 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Никитиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

8