Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 33-4643/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Давыдовой Н.А.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО "Совкомбанк" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 октября 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с Овчинниковой З.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" денежные средства в размере 34 281 руб., 62 коп.

Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу Овчинниковой З.В. денежные средства в размере 7 500 руб.

Произвести взаимозачет взысканных судом денежных средств, окончательно определив ко взысканию с Овчинниковой З.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму в размере 26 781 руб. 62 коп.

В удовлетворении исковых требований Овчинниковой З.В. к АО "Страховая компания МетЛайф" о взыскании страхового возмещения отказать".

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к Овчинниковой З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования обосновывало тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Овчинниковой З.В. заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты на предоставление кредита, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере "данные изъяты". под 28,9 % годовых сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату заемных средств и уплате процентов за их пользование. В связи с образовавшейся задолженностью просил взыскать 173 375 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 667 руб. 51 коп.

Овчинникова З.В. обратилась с иском к АО "Страховая компания МетЛайф" (далее - Страховщик либо Страховая компания) о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО "Совкомбанк" был заключен договор о потребительском кредитовании N, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на вышеуказанных условиях. При заключении с ПАО "Совкомбанк" кредитного договора она была включена в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания, а также на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" (ныне - ПАО "Совкомбанк") и ЗАО "Метлайф" (ныне - АО "Страховая Компания МетЛайф"). ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, истцу установлена II, а затем I группа инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова З.В. направила в Банк и страховую компанию заявления о наступлении страхового случая, оставленные без ответа. ДД.ММ.ГГГГ года она повторно обратилась с заявлениями о наступлении страхового случая в Банк и страховую компанию. Банк ответ не представил, уклоняясь от обращения к страховщику за получением страховой выплаты, при этом предъявляя к ней требования о погашении задолженности по кредиту. В досудебном порядке страховщик выплату не произвел. Просила взыскать с АО "Страховая компания "МетЛайф" в пользу ПАО "Совкомбанк" страховую выплату в размере 180 526 руб. 32 коп., в свою пользу - неустойку на момент рассмотрения дела судом, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела по иску Овчинниковой З.В. к АО "Страховая компания МетЛайф", по ходатайству представителя истца ПАО "Совкомбанк" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Овчинниковой З.В. были заявлены требования о возложении на ПАО "Совкомбанк" обязанности произвести перерасчет суммы задолженности по договору о потребительском кредитовании со страхованием N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Овчинниковой З.В. и ПАО "Совкомбанк", с указанием сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафа), взыскании с ПАО "Совкомбанк" штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., возложении обязанности на ПАО "Совкомбанк" внести сведения в АО "Национальное бюро кредитных историй" о погашении задолженности по договору о потребительском кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от 06.10.2017 г. гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Овчинниковой З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и гражданское дело по иску Овчинниковой З.В. к АО "Страховая компания МетЛайф" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к ПАО "Совкомбанк" о перерасчете задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности внести сведения о погашении задолженности по кредитному договору объединены в одно производство.

Определением от 06.10.2017 г. прекращено производство по делу в части требований Овчинниковой З.В. к АО "Страховая компания "МетЛайф" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также в части требований Овчинниковой З.В. к ПАО "Совкомбанк" о возложении обязанности ПАО "Совкомбанк" произвести перерасчет суммы задолженности по договору о потребительском кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Овчинниковой З.В. и ПАО "Совкомбанк", с указанием сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, возложении обязанности на ПАО "Совкомбанк" внести сведения в АО "Национальное бюро кредитных историй" о погашении задолженности по договору о потребительском кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом представителя истца по доверенности Овчинникова Ю.В. от иска в этой части.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ПАО "Совкомбанк" (далее -Банк) по доверенности Дмитриев Д.Н. с учетом произведенной АО "Страховая компания МетЛайф" в период рассмотрения дела выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты". уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с Овчинниковой З.В. задолженность по кредитному договору в размере 43 762 руб. 21 коп., из которых: сумма основного долга составила 9 691 руб. 80 коп., просроченные проценты - 22146 руб. 82 коп., неустойка - 9 589 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 667 руб. Заявленные Овчинниковой З.В. требования не признал, указывая на отсутствие со стороны Банка нарушения ее прав.

Представитель ответчика (истца) Овчинниковой З.В. по доверенности Овчинников Ю.В. в судебном заседании исковые требования ПАО "Совкомбанк" не признал, полагая их необоснованными ввиду бездействия Банка при рассмотрении заявления о наступлении страхового случая, и с учетом произведенной АО "Страховая компания МетЛайф" на счет ПАО "Совкомбанк" выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты". уточнил исковые требования и просил взыскать с АО "Страховая компания МетЛайф" в пользу ПАО "Совкомбанк" недоплату страхового возмещения в размере 9 691 руб. 80 коп., поддержав заявленные к ПАО "Совкомбанк" требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы ввиду допущенного ПАО "Совкомбанк" нарушения прав Овчинниковой З.В. как застрахованного лица. В случае удовлетворения исковых требований ПАО "Совкомбанк" просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Овчинникова З.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и своевременно, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика АО "Страховая компания МетЛайф" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление и в предыдущем судебном заседании представитель по доверенности Шулепова Н.Н. просила отказать в удовлетворении требований Овчинниковой З.В. в полном объеме, рассмотрев дело в отсутствие представителя страховой компании, указав на произведенную ДД.ММ.ГГГГ на счет ПАО "Совкомбанк" выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты". и отсутствие нарушения прав Овчинниковой З.В. со стороны АО "Страховая компания МетЛайф" ввиду получения необходимых документов для выплаты страхового возмещения только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" решение суда просит отменить. В обоснование доводов ссылаясь, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель по доверенности АО "Страховая компания МетЛайф" Шулепова Н. Н. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав представителей Овчинниковой З.В. - Овчинникова Ю.В. и ПАО "Совкомбанк" Дмитриева Д.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 957 данного Кодекса договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или ее первого взноса.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Овчинниковой З.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен потребительский кредит в "данные изъяты". на срок60 месяцевпод28,9 %годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк" (ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ПАО "Совкомбанк") - Страховщик -и ЗАО "АЛИКО" (переименовано в АО "Страховая компания МетЛайф") - Страхователь -заключен договор N добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы. В день заключения кредитного договора Овчинниковой З.В. были подписаны также "Условия кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели", подтвердившие ее согласие на страхование (Далее - Договор страхования) по рискам: ... первичное диагностирование смертельно- опасного заболевания застрахованного лица. В рамках данного соглашения страховщик предоставляет страховую защиту в отношении заемщиков ПАО "Совкомбанк" на основании письменных обращений последних, выгодоприобретателем является ПАО "Совкомбанк".

С учетом положений договора страхования N от ДД.ММ.ГГГГ и согласия Овчинниковой З.В. от ДД.ММ.ГГГГ последняя является "застрахованным лицом", Банк - "страхователем" и "выгодоприобретателем", Страховая компания - "страховщиком".

Согласно разделу "Общие положения" договора страхования N от ДД.ММ.ГГГГ страховщик определяет условия страхования на случай смерти, постоянной полной нетрудоспособности, первичного диагностирования смертельно- опасного заболевания и на случай дожития до события недобровольная потеря работы застрахованных лиц и порядок администрирования договора.

В период действия договора страхования в отношении истца, по его мнению, наступил страховой случай, а именно: ДД.ММ.ГГГГ Овчинниковой З.В. установлена "данные изъяты" по диагнозу - "данные изъяты", являющийся смертельно-опасным заболеванием, о чем ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова З.В. уведомила Страховую компанию, однако ответа не получила.

Согласно пояснениям представителя страховой компании в судебном заседании, а также в возражениях на исковое заявление АО "Страховая компания МетЛайф" в ответ на заявление Овчинниковой З.В. дало исчерпывающий ответ, который был направлен Банку, как выгодоприобретателю, а банк в свою очередь, не уведомил Овчинникову З.В. об ответе страховой компании.

В ответе указывалось, что согласно договору страхования "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ пп. "с" п. 2.5 предусмотрены следующие заболевания: онкологические заболевания, инфаркт миокарда, болезни коронарных артерий, инсульт, терминальная почечная недостаточность. Таким образом, указанный в договоре страхования перечень смертельно-опасных заболеваний является исчерпывающим, заболевание Овчинниковой З.В.- "данные изъяты" в нем отсутствует.

Кроме того, в качестве необходимого условия для признания факта наступления страхового случая необходимо установление застрахованному лицу первой группы инвалидности, а Овчинниковой З.В. на тот момент была присвоена вторая группа инвалидности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова З.В. была обнаружена без сознания дома бригадой скорой помощи и доставлена в приемное отделение ЛОКБ N 1. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в неврологическом отделении для больных с "данные изъяты"), что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ Овчинниковой З.В. ФКУ "ГБ МСЭ по Липецкой области" Минтруда России выдана справка серии "данные изъяты" об установлении первой группы инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания указан акт освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизыN от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ "ГБ МСЭ по Липецкой области" Минтруда России в отношении Овчинниковой З.В. разработана индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемая федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Согласно п. 2.5.4 Договора страхования страховым случаем является первичное диагностирование у застрахованного лица в период действия договора страхования смертельно-опасного заболевания "инсульт", которое, как установлено судом первой инстанции, возникло у истца и является страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова З.В. направила в Банк и Страховую компанию заявления о наступлении страхового случая в связи с установлением ей первой группы инвалидности, с приложением: копии паспорта на имя Овчинниковой З.В., копии заявления-оферты, копии заявления оферты со страхованием, копии заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно- опасного заболевания, заверенной копии выписки из медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной копии выписного эпикриза о нахождении на лечении в неврологическом отделении больных с "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заверенной копии индивидуальной программы реабилитации и абилитации инвалида, выданной ФКУ "ГБ МСЭ по Липецкой области Минтруда России ИПРА инвалида N от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной копии справки об установлении первой группы инвалидности общего заболевания (бессрочно), а также адресованное только Страховой компании платежное поручение для перечисления денежных средств в ПАО "Совкомбанк".

В соответствии с п. 8.4 Договора страхования для получения страховой выплаты выгодоприобретателем застрахованное лицо и/или выгодоприобретатель должны предоставить страховщику документы, перечисленные в пунктах 8.4.1, 8.4.2, 8.4.3, 8.4.4 и 8.4.5. Если документы предоставляются непосредственно застрахованным лицом, то они передаются в ООО ИКБ "Совкомбанк" для последующего направления Страховщику.

Пунктом 8.4.4 Договора страхования определен перечень документов, необходимых для предоставления страховщику в случае диагностирования у застрахованного лица заболевания либо проведения хирургических операций по состояниям, указанным в пп. "с" п. 2.5 Договора страхования:

- заявление установленного образца о страховой выплате;

- выписка из банка с указанием размера задолженности по кредитному договору на дату диагностирования у застрахованного лица заболеваний или проведения хирургических операций, исключая платежи, связанные с несоблюдением заемщиком условий кредитного договора;

- первоначальный график платежей;

- медицинское заключение, справку, эпикриз (или их копии, заверенные медицинским учреждением);

- амбулаторную карту застрахованного лица из поликлиники по месту жительства и/или поликлиники по месту прикрепления по ДМС.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 9.4.7 договора страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания запросила у Банка недостающие документы посредством электронной почты: заверенную Бюро медико-социальной экспертизы, (или учреждением, выдавшим направление) копию направления на освидетельствование и инвалидности застрахованного лица (с указанием на необходимость предоставления именно направления на МСЭ, в котором будет указана причина (заболевание) установления инвалидности 1 группы; полную выписку из амбулаторной карты по месту наблюдения с указанием дат обращения в больницу, установления диагнозов или справка об ее отсутствии, заверенная медицинским учреждением (с указанием на необходимость наличия в выписке из амбулаторной карты сведений до заключения договора страхования с разбивкой по годам и диагнозам.

Согласно п.8 заявления - оферты со страхованием банк действует как от своего имени в части правоотношений, возникающих между Банком и Страховой компанией, так и от имени застрахованного лица в части его взаимоотношений со страховой компанией в части обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из возражений страховой компании следует, что необходимые документы Банком представлены не были, в связи с чем, АО "Страховая компания МетЛайф" не могло принять мотивированное и обоснованное решение по страховому случаю.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции с учетом положений п. 8.4 Договора страхования и п. 8 заявления-оферты со страхованием сделан верный вывод о правомерности действий Страховой компании по истребованию недостающих документов у Банка при рассмотрении заявления о наступлении страхового случая, в связи с чем в действиях страховщика отсутствуют нарушения прав Застрахованного лица.

В качестве основания освобождения от уплаты штрафных санкций апеллянт ссылается на то обстоятельство, что Овчинниковой З.В. был представлен не полный пакет документов, необходимых для предоставления страховой компании, о чем путем СМС сообщения ей было сообщено, с указанием на предоставление необходимых документов.

Согласно п.13 заявления -оферты Овчинникова З.В. обязалась письменно сообщать Банку об изменении данных, указанных в разделе "А" настоящего заявления - оферты, о способах связи, а также обо всех других изменениях, имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании, в течении пяти рабочих дней с момента наступления события.

Согласно п.п. 14,15 заявления-оферты Овчинникова З.В. дала согласие на автоматическое подключение к сервису Интернет-банк для частных клиентов и получении от Банка информации о совершении каждой операции с использованием банковской карты путем СМС - уведомления, исходя из буквального толкования указанных положений, предполагается извещение посредством СМС-уведомлений застрахованного лица только об операциях по банковской карте. Овчинникова З.В. же обратилась в банк с письменным заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем Банк был обязан также ответить ей письменно по указанному в заявлении-оферте адресу.

Суд обоснованно установилнедобросовестность способа связи со стороны Банка, а также необоснованное не направление необходимых документов страховой компании по адресу, указанному в заявлении о наступлении страхового случая, что повлияло на нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Кроме того, доказательств направления указанного смс-сообщения Овчинниковой З.В. Банк суду не представил, тогда как согласно разъяснению, содержащемуся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 401 данного Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ссылаясь на невозможность самостоятельного предоставления документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, Банк должен доказать, каким образом отсутствие оригиналов или заверенных копий указанных им документов повлияло на его обязанность уведомить об этом страховщика и застрахованное лицо.

Доказательств того, что из представленного истцом Банку пакета документа невозможно было установить наступление страхового события и размер страхового возмещения, а также направления пакета документов страховщику Банком не представлено, что является нарушением п.8.4 Договора страхования.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель АО "Страховая компания МетЛайф", изучив медицинскую документацию, признала случай страховым, и страховая компания перечислили на счет банка страховое возмещение в размере 131946,92 руб.

Исходя из понятия "задолженность застрахованного лица" по Договору страхования, задолженность застрахованного лица перед Банком по предоставленному кредиту, определяемая для целей страховой выплаты как фактический невозвращенный остаток суммы кредита без учета процентов, комиссий и иных платежей за пользование кредитом, а также неустойки, подлежащей уплате застрахованным лицом за ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующему кредитному договору.

При этом, в соответствии с п. 4.1 Договора страхования при вступлении застрахованного лица в программу страхования в момент выдачи потребительского кредита страховая сумма в отношении застрахованного лица равна первоначальной сумме кредита по кредитному договору, заключенному между застрахованным лицом и страхователем. Начиная со дня, следующего за днем вступления застрахованного лица в программу страхования, в соответствии с первоначальным графиком платежей страховая сумма равняется 100% задолженности застрахованного лица по кредитному договору, но не более первоначальной суммы кредита.

Пунктом 8.2.4 Договора страхования установлено, что размер страховой суммы по риску "смертельно-опасные заболевания" определяется как 100% страховой суммы на дату первичного диагностирования заболеваний или проведения хирургических операций по состояниям, указанным в пп. "с" п. 2.5 Договора страхования, но не более первоначальной суммы кредита.

Суд обоснованно принял расчет страховой компании, так как выплаченная сумма страхового возмещения в размере 131946 руб. 92 коп., который соответствует сумме остатка задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так как страховой случай наступил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом страхового возмещения в размере 9691 руб. 80 коп., 22 146 руб. 82 коп. - просроченных процентов, неустойки -1000 руб.) и первоначальному графику платежей, представленному Банком в страховую компанию (т.1, л.д.22).

Общая же сумма задолженности Овчиниковой З.В. перед Банком составляет 141638,72 руб., которая образовалась в результате несвоевременного внесения ею платежей, то есть нарушения условий кредитного договора, что установлено в судебном заседании, за что страховая компания нести ответственность не должна. При этом последний платеж истец осуществил ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до наступления страхового случая. В связи с чем вывод суда об отказе Овчинниковой З.В. в удовлетворении исковых требований к страховой компании о взыскании в пользу Банка страхового возмещения в размере 9691,8 руб. является верным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает отсутствие нарушения прав Банка в данной части, поскольку остаток задолженности в размере 9691,8 руб. взыскан судом в его пользу с заемщика Овчинниковой З.В.

С учетом установленного судом факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору суд правильно удовлетворил требования ПАО "Совкомбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору с Овчинниковой З.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" суммы основного долга в размере 9 691,80 руб., процентов за пользование кредитом в размере 22 146,82 руб., а также неустойки в размере 1000 руб., применив положения ст.333 ГК РФ.

Также судом верно взыскана с Овчинниковой З.В. и госпошлина в пользу Банка и сходя из объема удовлетворенных требований.

Согласно п.п.9.2.8, 9.2.9 Договора страхования при возникновении страхового случая страхователь обязан в течение 30 дней направить страховщику письменное уведомление и для получения страховой выплаты предоставить ему необходимые документы.

Нарушение срока выплаты страхового возмещения фактически имело место именно в результате бездействия ПАО "Совкомбанк". Указанное виновное бездействие Банка послужило основанием для применения к нему штрафных санкций.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку на заявление Овчинниковой З.В. от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая предусмотренная Договором страхования обязанность по истребованию у застрахованного лица необходимых документов не была выполнена ПАО "Совкомбанк" надлежащим образом, что повлияло на фактический срок выплаты АО "Страховая компания МетЛайф" страхового возмещения, значительно увеличив его, исходя из степени нравственных страданий Овчинниковой З.В. по поводу нарушения ее прав, судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда в пользу истца в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом, вопреки доводу апелляционной жалобы, взыскана обоснованно, поскольку она осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. суд исходил из характера нарушения права истца как потребителя, характера и объема причиненных ему нравственных страданий, негативных последствий, наступивших в связи с действиями Банка, вины причинителя вреда, а также с учетом принципа разумности и справедливости. Оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Банк свои обязательства должным образом не исполнил, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителей в размере 2500 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховщик имел возможность запросить необходимые документы непосредственно у застрахованного лица, что ускорило бы выплату страхового возмещения, несостоятельны ввиду того, что пунктом 8.4 Договора страхования предписывается, что если документы предоставляются непосредственно застрахованным лицом, они передаются в ООО ИКБ "Совкомбанк" для последующего направления страховщику.

Довод жалобы о том, что помимо оригинала медицинского документа, подтверждающего страховой случай, страховой компании требовалось еще и подтверждение его квалифицированным специалистом, судебной коллегией отклоняется, поскольку специалист - руководитель бюро СМЭ N 8 - был вызван для допроса ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.245) в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, о чем представитель страховой компании знать не мог, поскольку ранее не участвовал в судебных заседаниях.

С учетом изложенного выше, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

9