Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 33-4664/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Москалевой Е.В., Варнавской Э.А.,

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Банникова Валерия Сергеевича денежные средства в размере 874 158 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП КапытинВиктор Васильевичрасходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1 218 рублей".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Банников В.С. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что по договору добровольного страхования транспортного средства "Mitsubishi Outlander" г/н N, заключенного с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам "хищение/ущерб". В период с 24.01.2017г. по 25.01.2017г. застрахованное транспортное средство было повреждено. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 787996 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 15000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Кисиль В.М. исковые требования поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановленоприведенное решение, с которым не согласно ПАО СК "Росгосстрах".

В апелляционной жалобе представитель ответчика решение суда просит отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неверное определение судом первой инстанции существенных обстоятельств по делу, нарушение норм материального права в совокупности с правилами страхования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу ст. 929 ГК РФ, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Из материалов дела следует, что Банников В.С. является собственником автомобиля "Mitsubishi Outlander" г/н N VIN N.

25 июля 2016 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Банниковым В.С. заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Mitsubishi Outlander" VIN N по рискам "хищение/ущерб".

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2017 года, 25.01.2017 года Банников В.С. обратился в УМВД России по г. Липецку с заявлением о проведении проверки по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля "Mitsubishi Outlander" г/н N, припаркованного в районе дома 20 по ул. Российская в г. Липецке в период времени с 20 часов 00 минут 24.01.2017 года до 18 часов 00 минут 25.01.2017 года.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, на автомобиле истца имелись следующие повреждения: механические повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия - передние левая и правая двери, передние левое и правое крыло, капот, задние левая и правая двери, крышка багажника, крыша автомобиля; пластиковые молдинги на четырех дверях имеют царапины; царапины на лобовом и заднем стекле; фары передние и задние 4 шт. имеют царапины; на переднем и заднем бамперах имеются круглые отверстия в диаметре 4 мм.; на четырех литых дисках колес имеются царапины.

В досудебном порядке истец обращался в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события.

Автомобиль "Mitsubishi Outlander" г/н N был осмотрен страховщиком, однако страховое возмещение осуществлено не было.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в адрес истца направлялись запросы о предоставлении каких-либо документов, отсутствие которых не позволило страховщику выдать направление на ремонт, в соответствии с условиями договора страхования.

В связи с ходатайством представителя ответчика, указывающего на то, что истец уже обращался к страховщику с аналогичными повреждениями 04.09.2016 г. автомобиля "Mitsubishi Outlander" г/н N, судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно результатам экспертизы, проведенной экспертом Капытиным В.В., повреждения автомобиля "Mitsubishi Outlander" г/н N, полученные в результате события, произошедшего в период с 24.01.2017 года по 25.01.2017 года, не являются пересекающимися с повреждениями данного транспортного средства, полученными в результате события, произошедшего в период с 03.09.2016 года по 04.09.2016 года. Повреждения имеют идентичный механизм и характер образования, но имеют различную форму и место расположения. В момент проведения осмотра установлено отсутствие повреждений, зафиксированных ранее в соответствующих актах осмотра. В связи с тем обстоятельством, что осмотр производился органолептическим методом, ответить на вопрос о том, какое количество раз производилась замена и окраска поврежденных элементов исследуемого автомобиля эксперту не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi Outlander" г/н N, получившего повреждения в период с 24.01.2017 года по 25.01.2017 года, определена Капытиным В.В. в размере 787 996 рублей. В связи с тем обстоятельством, что исследуемый автомобиль подвергался ремонтным воздействиям, после чего был полностью восстановлен, зафиксированные в акте осмотра ИПИгриненко С.А.N 64от 07.03.2017 года и в акте осмотра АО "Технэкспро"N 14789087от 07.03.2017 года повреждения образованы на ремонтируемых (окрашенных) элементах кузова исследуемого автомобиля (предыдущие обстоятельства образования повреждений), расчет УТС не производился.

В суде первой инстанции эксперт Капытин В.В. объяснил, что автомобиль "Mitsubishi Outlander" г/н N был предоставлен на осмотр в восстановленном виде. Эксперт также пояснил, что как по первому, так и по настоящему страховому событию на автомобиле были повреждены те же элементы, однако повреждения не являются идентичными и различаются по форме и месту расположения. Кроме того, в стоимость восстановительного ремонта автомобиля им включена необходимость замены лобового стекла, поскольку сведения о его повреждении имеются как в составленном участковым уполномоченным полиции протоколе осмотра места происшествия, так и в акте осмотра транспортного средства, составленном экспертом АО "Технэкспро" по заказу ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем оно не может быть не учтено при определении стоимости восстановительного ремонта и подлежит включению в калькуляцию наряду с иными поврежденными элементами. Эксперт пояснил, что в качестве подлежащих замене элементов в калькуляцию включены стеклянные, пластиковые и резиновые детали, в то время как металлические элементы подлежат окраске, указав при этом, что определить, производилась ли замена или окраска элементов кузова автомобиля, а также замена иных деталей, не представляется возможным, поскольку технология восстановления поврежденного транспортного средства соответствует технологии завода-изготовителя. Кроме того, эксперт пояснил, что восстановление металлических элементов кузова автомобиля путем полировки деталей невозможно, поскольку применение таковой допускается лишь при незначительном разрушении верхнего слоя лака, в то время как в настоящем случае имеют место царапины, следовательно, восстановление автомобиля возможно только путем окраски, пояснив также, что стеклянные элементы (фары, стекла) с учетом объема повреждений также не могут быть восстановлены путем полировки и подлежат замене.

Согласно п.3.2.1 Правил страхование страховой риск "Ущерб" включает себя, в том числе, повреждение застрахованного имущества в следствии противоправных действий третьих лиц, связанное с умышленным повреждением имущества или повреждением имущества по неосторожности.

Установив наступление страхового случая, предусмотренного п. 3.2.1. Правил страхования, на условиях которых был заключен настоящий договор КАСКО, положив в основу решения результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами.

В силу п. 13.12. Правил страхования, после восстановления (ремонта) ТС Страхователь обязан предоставить ТС для осмотра Страховщику. В случае непредставления ТС для осмотра при наступлении следующего страхового случая: - по риску "Ущерб" (в случае повреждения ТС) не возмещается ущерб при повреждении тех же деталей, узлов, агрегатов ТС.

Из материалов дела следует, что в период времени с 03.09.2016 года по 04.09.2016 года автомобиль "Mitsubishi Outlander" г/н N так же был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц и решением Советского районного суда г. Липецка от 1 декабря 2016 г., вступившим в законную силу, случай был признан страховым и в пользу Банникова В.С. взыскано 1322080 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта и УТС составила 931080 руб.

После указанных событий автомобиль истца был восстановлен и предоставлен страховщику на осмотр.

Так, согласно акту осмотра транспортного средстваN 14043116от 21.10.2016 года принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен по заказу ПАО СК "Росгосстрах" экспертом АО "Технэкспро" с указанием в акте осмотра на то, что транспортное средство отремонтировано полностью, повреждений нет после ремонта (т. 1 л.д. 151-152).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу указанных норм на истце лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик - страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

При рассмотрении настоящего дела истцом представлены доказательства, что повреждение автомобиля в период с 24.01.2017 года по 21.01.2017 года является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика оплатить страховое возмещение. В о исполнение п.п. 13.12 Правил страхования застрахованное транспортное средство предоставлялось на осмотр страховщику в восстановленном виде, что не оспаривалось ответчиком. Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, объективно подтверждающих наличие оснований для освобождения страховщика от выплаты.

Каких-либо данных о том, что страховой случай произошел вследствие умысла истца, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку страховой случай, предусмотренный договором страхования, наступил, что подтверждено письменными материалами дела.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с действиями суда первой инстанции по взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Учитывая, что в досудебном порядке истец обращался к страховой компании с соответствующим заявлением и претензией, а ПАО СК "Росгосстрах" свои обязанности в рамках договора по выдаче направления на ремонт не исполнило, судебная коллегия находит правильным вывода суда о нарушении прав истца как потребителя и необходимости взыскания штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50000 рублей.

Оснований для отказа в применении штрафных санкций, равно как и для большего их снижения не имеется.

В части судебных расходов решение сторонами не обжалуется. Доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна. Судья: Секретарь:

5