Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33-4692/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Давыдовой Н.А.,

при секретаре Бахолдиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Клоковой О.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 октября 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требованиях Клоковой О.Н. к АО Страховое общество "Якорь" о взыскании страхового возмещения, - отказать.

Взыскать с Клоковой О.Н. в пользу ИП Капытин В.В. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб."

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клокова О.Н. обратилась с иском к САО "Якорь" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Казакова Д.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого поврежден ее автомобиль. Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в САО "Якорь", страховщик выплату произвел не в полном объеме. Просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение, неустойку, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Травка П.А. поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика САО "Якорь" по доверенности Рогожникова Е.Н. в судебном заседании, оспаривая факт наступления страхового случая, исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Казаков Д.В. в судебном заседании вину в совершении ДТП не оспаривал, полагая заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истец Клокова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, о причине неявки суд не уведомил.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить как вынесенное с нарушением норм материального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, исковые требования Клоковой О.Н. удовлетворить. С целью устранения возникших противоречий по делу в дополнительной апелляционной жалобе просит назначить повторную судебную автотехническую экспертизу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав представителя истца Клоковой О.Н. - Травку П.А., поддержавшего доводы основной и дополнительной апелляционных жалоб, представителя ответчика САО "Якорь" Рогожникову Е.Н., полагавшую необходимым в удовлетворении жалобы отказать, и объяснившую, что частичная страховая выплата в размере "данные изъяты". ввиду отсутствия страхового случая произведена истцу ошибочно, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу ст. 929 ГК РФ, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ

произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля "ВАЗ-2121" р/знак "данные изъяты" под управлением собственника Казакова Д.В. и автомобиля "БМВ-525" р/знак "данные изъяты", под управлением собственника Клоковой О.Н. ДТП произошло по винеКазакова Д.В., чья г ражданская ответственность застрахована в САО "Якорь".

В обоснование своих требований о факте повреждения автомобиля "БМВ-525" р/знак "данные изъяты"в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на административный материал.

Из объяснений водителей-участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель Казаков Д.В. объяснил, что он, выезжая с автомойки по адресу "адрес", на принадлежавшем ему автомобиле "ВАЗ-2121" р/знак "данные изъяты", не заметил стоящий сзади автомобиль "БМВ-525" р/знак "данные изъяты", допустил столкновение с ним, выезжая задним ходом, в его переднюю часть.

Водитель Клокова О.Н. объяснила, что она подъехала на своем автомобиле "БМВ-525" р/знак "данные изъяты" на автомойку по адресу: "адрес" Зайдя в помещение, чтобы записаться на мойку своего автомобиля, оставила машину перед автомойкой. Выйдя оттуда обнаружила, что автомобиль "ВАЗ-2121" р/знак "данные изъяты", выезжавший из автомойки, ударил ее автомобиль в переднюю часть.

Инспектором ДПС в справке о ДТП отражено, что на автомобиле "ВАЗ-2121" р/знак "данные изъяты" повреждены: задний бампер, задняя панель; на автомобиле "БМВ-525" р/знак "данные изъяты" повреждены: капот, передний бампер, решетка радиатора, передние фары.

Согласно схеме ДТП, составленной Клоковой О.Н. и Казаковым Д.В., автомобиль "ВАЗ-2121" р/знак "данные изъяты", находится перед передней частью автомобиля "БМВ-525" р/знак "данные изъяты". При этом указанные ТС располагаются на одной линии, непосредственно перед зданием автомойки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен страховой компанией, однако выплата не была произведена.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила "данные изъяты"., за экспертное заключение истцом заплачено "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца, с приложением заключения ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз".

ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховой компании экспертом ООО "ФЭЦ ЛАТ" "данные изъяты" подготовлено экспертное заключение, согласно результатам которого повреждения ТС "БМВ-525" р/знак "данные изъяты", а именно: бампер передний - частично, деформация, нарушение ЛКП в средней части; решетка радиатора (левая/правая), соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а элементы: бампер передний - частично, нарушение ЛКП в левой и правой частях, блок-фара передняя правая, капот - не соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу в размере "данные изъяты"

Посчитав данную сумму недостаточной для восстановительного ремонта, Клокова О.Н. обратилась с настоящим иском.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела ответчиком оспаривалось соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП.

Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Капытину В.В.

Согласно заключению судебной экспертизы Капытина В.В., повреждения автомобиля "БМВ-525" р/знак "данные изъяты" не могли быть получены в результате ДТП, произошедшегоДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключенииN отДД.ММ.ГГГГ, повреждения, зафиксированные в Актах осмотра автомобиля "БМВ-525" р/знак "данные изъяты" не соответствуют по локализации, и характеру повреждений на автомобиле "ВАЗ-2121" р/знак "данные изъяты", в связи с чем имеются основания для вывода об отсутствии контакта между ними.

Конфигурация элементов оснащения задней части кузова автомобиля "ВАЗ-2121" занимают четкие пространственные границы, наиболее выступающими элементами кузова автомобиля является задний бампер. Контакта с задней панелью не могло быть исходя из конструктивных особенностей автомобиля, так как задняя панель не находилась в зоне заявленного контактного взаимодействия.

Из анализа зафиксированных повреждений автомобиля "БМВ" следует ярко выраженный разрыв зон контакта, повреждения расположены на разных высотах, не имеют единого механизма следообразования, отсутствуют признаки парных следов с заявленными элементами следообразующего объекта автомобиля "ВАЗ".

Все зафиксированные повреждения автомобиля "БМВ" имеют хаотичный разнонаправленный характер образования, не совпадающий с заявленным перемещением автомобиля "ВАЗ" в процессе столкновения. Повреждения не совпадают по высоте с заявленным следообразующим объектом, имеют различный механизм образования. Образование следов на кузовных элементах передней части автомобиля "БМВ" являются последствиями неоднократного воздействия при обстоятельствах, не соответствующих заявленным участниками ДТП.

Исходя из указанного следует, что наиболее выступающие - внешние элементы (детали), автомобиля "БМВ-525" р/знак "данные изъяты", не могли быть повреждены, при заявленных обстоятельствах, эксперт делает вывод о невозможности получения повреждений внутренних - скрытых элементов (деталей, узлов и механизмов) автомобиля при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, экспертом Капытиным В.В. было установлено, что повреждения, которые зафиксированы в Актах осмотра исследуемогоавтомобиля не относятся к обстоятельствам ДТП, произошедшемДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исследования экспертом было установлено наличие ряда противоречащих признаков: несоответствие повреждений заявленному механизму ДТП; отсутствие сопоставимых по виду повреждений (контактных пар), разрыв зон контакта, а также конечное расположение автомобилей.

В связи с изложенными обстоятельствами экспертом сделан вывод о том, что контактное взаимодействие автомобилей участников ДТП не имело место в рассматриваемых обстоятельствах, а повреждения автомобиля "БМВ-525" р/знак "данные изъяты" были образованы при иных обстоятельствах.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Капытин В.В. полностью подтвердил свои выводы, изложенные в заключении.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела и, оценив заключение эксперта Капытина В.В. в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств о соответствии повреждений автомобиля "БМВ-525" р/знак "данные изъяты"заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о порочности проведенной по делу судебной экспертизы не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения и ничем не подтверждаются.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебным экспертом, в рамках экспертизы, представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фото поврежденного автомобиля истца, дан анализ локализации повреждений на транспортном средстве истца и сделаны категоричные выводы о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленному событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав содержание экспертизы, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Ходатайств о предоставлении дополнительных материалов от эксперта не поступало.

Так, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определений суда о поручении проведения экспертиз данным экспертам, заключения содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт Капытин В.В. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что эксперт Капытин В.В. имеет высшее техническое образование, значительный стаж экспертной работы с 2002 г., соответствующую квалификацию, допущен для производства автотехнических экспертиз по специальностям "Исследование обстоятельств ДТП", "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости". Внесен в государственный реестр экспертов-техников.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Согласно положениям статьи 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд первой инстанции, исходя из требований части 2 статьи 87 ГПК РФ, правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Те же выводы сделаны и судебной коллегией при отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной комплексной экспертизы.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключения судебной экспертизы.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба при произошедшем ДТП, оснований для возложения ответственности на ответчика не имеется.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве "БМВ-525" р/знак "данные изъяты"не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказан сам факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого автомобилю истца причинены механические повреждения..

В соответствии с разъяснениями в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Результаты представленного истцом заключения ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз" сводятся только к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям.

Указанное заключение не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного страхователем события от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном событии, экспертом-техником Руненковым А.О. не исследовались.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о соответствии обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждениям автомобиля "БМВ-525" р/знак "данные изъяты" суду представлено не было.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

С учетом вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, иных требований, так как материалами дела не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить наличие злоупотребление правом со стороны истца, поскольку фотографии с места ДТП были представлены суду после проведения экспертизы, на что правильно указано и судом первой инстанции. Тем не менее, указанные фотографии были изучены экспертом Капытиным В.В. в судебном заседании, после чего он настаивал на своих выводах и отметил, что автомобиль, судя по фотографиям, не контактирует с фарами, признаки непосредственного контакта отсутствуют. Исходя из конфигурации кузова "БМВ", эти повреждения не могли образоваться. Смещение бампера происходило на величину длины царапины.

Коль скоро суд установилотсутствие страхового случая, вопреки доводам жалобы, истец не имеет права на получение неустойки за несоблюдение сроков направления мотивированного отказа страховщика в страховой выплате.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недостоверности объяснений участников якобы имевшего место ДТП, в том числе исходя из зафиксированных на фотографиях закрытых воротах бокса, в связи с чем автомобиль "ВАЗ" никак не мог выезжать из ворот задним ходом, поскольку на фотографиях явно прослеживается малое расстояние между автомобилем и воротами, препятствующее, судя по размеру, их закрытию после выезда автомобиля.

Поскольку решение суда постановленоне в пользу Клоковой О.Н., то суд обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с истца в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы, которые согласно квитанции ИП Капытин В.В. составляют 25 000 руб. Довод представителя истца о завышенном размере указанных расходов ничем не обоснован.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Клоковой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

8