Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33-4693/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Москалевой Е.В.,

судей: Варнавской Э.А. и Давыдовой Н.А.,

при секретаре: Бахолдиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Ениной Т.А. на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 04 октября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ениной Т.А. к АО Страховое общество "Якорь" о взыскании страхового возмещения, - отказать.

Взыскать с Ениной Т.А. в пользу АО Страховое общество " Якорь" судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб. "

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Енина Т.А. обратилась с иском к АО Страховое общество " Якорь" о взыскании страхового возмещения.

Свои требования обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Алексаняна М.В., управлявшего автомобилем "ВАЗ-2102" государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств (далее ТС), в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "Киа Венга" государственный регистрационный знак "данные изъяты". Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО Страховое общество " Якорь".

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако выплата не была произведена.

Истец обратился к независимому эксперту ИП Тонких Е.С., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила "данные изъяты" утрата товарной стоимости (далее УТС) - "данные изъяты". За составление экспертизы истцом было оплачено "данные изъяты". После чего Енина Т.А. обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения по заключению независимой экспертной организации, однако выплата ответчиком не была произведена.

Енина Т.А. просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности, нотариальные расходы в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 234 руб. 09 коп., неустойку на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика АО Страховое общество " Якорь" по доверенности Рогожников Е.Н., оспаривая факт наступления страхового случая, исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, заявив ходатайство о взыскании с истца Ениной Т.А. в пользу страховой компании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Истец Енина Т.А. и ее представитель по доверенности Киселева Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причине неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица Алексанян М.В., Енин М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно, о причине неявки суд не уведомили.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Енина Т.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Выслушав представителя истца Ениной Т.А. - Короткову Т.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика АО СО "Якорь" Рогожникову Е.Н., просившую оставить решение суда без изменения, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановленов соответсвии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 15 минут в районе "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей "ВАЗ-2102" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Алексаняна М.В. и "Киа Венга" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Ениной Т.А., под управлением Енина М.С.

ДТП произошло по вине водителя Алексаняна М.В., что подтверждается данными административного материала.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО Страховое общество " Якорь".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО Страховое общество " Якорь" поступило заявление Ениной Т.А. о прямом возмещении убытков.

Ответчиком был осмотрен автомобиль истца Киа Венга" государственный регистрационный знак "данные изъяты", однако выплата не была произведена.

Как указано выше истец самостоятельно организовал оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Киа Венга", которая с учетом износа составила "данные изъяты"., УТС - "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с копией экспертного заключения ИП Тонких Е.С.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено сообщение, в котором Ениной Т.А. было отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на экспертное заключение ИП Шмелев А.В., из которого следует, что все указанные как относящиеся к данному происшествию повреждения автомобиля "Киа Венга" государственный регистрационный знак "данные изъяты" не могли быть получены в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с разногласиями между сторонами в части объема и размера ущерба, по ходатайству представителя ответчика АО Страховое общество "Якорь" по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ИП Капытину В.В.

Согласно заключению эксперта ИП Капытина В.В. механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля "Киа Венга" государственный регистрационный знак "данные изъяты" и автомобиля "ВАЗ2102" государственный регистрационный знак "данные изъяты", не соответствует изложенным в материалах гражданского дела заявленным участниками дела обстоятельствам. Сравниваемые повреждения не совпадают и не образуют неповторимую совокупность парных следов, эксперт приходит к убеждению, что заявленные транспортные средства не находились в контакте в момент заявленного происшествия. Также, при проведенном анализе возможных совпадающих признаков повреждений установлено, что повреждения на одном автомобиле не соответствуют по локализации, и характеру повреждений на другом автомобиле, в связи с чем имеются основания для вывода об отсутствии контакта между ними. Исходя из установленного вывода о том, что наиболее выступающие - внешние элементы (детали) автомобиля "Киа Венга", не могли быть повреждены, при заявленных обстоятельствах, эксперт делает вывод о невозможности получения повреждений внутренних - скрытых элементов (деталей, узлов и механизмов) автомобиля при заявленных обстоятельствах. Сравниваемые повреждения не совпадают и не образуют неповторимую совокупность парных следов, в связи с чем заявленные ТС не находились в контакте в момент происшествия. С технической точки зрения, механизм формирования материальных изменений (условия образования следов) элементов оснащения автомобиля "Киа Венга", произошел от иных обстоятельств, не относящихся к заявленному ДТП и не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в административном материале.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что событие, о котором истец сообщил страховщику и суду, не подтверждено надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, вследствие чего у ответчика отсутствуют основания для выплаты истцу страхового возмещения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела и, оценив заключение эксперта Капытина В.В. в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств о соответствии повреждений автомобиля "Киа Венга" государственный регистрационный знак "данные изъяты" заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Ениной Т.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта Капытина В.В., которое является порочным доказательством, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения, что ничем не подтверждено.

Кроме того, из фотоматериала, содержащегося на приобщенном к материалам дела CD -диске, также явно прослеживается несоответствие имеющихся у ТС повреждений обстоятельствам, изложенным участниками якобы имевшего места ДТП. Так, при указании в справке о ДТП имеющегося у автомобиля "ВАЗ" единственного повреждения переднего бампера, автомобиль "Киа Венга" имеет значительные повреждения переднего бампера, подушек безопасности, левой фары, решетки радиатора, левой передней двери, левой передней стойки, капота, левой передней противотуманной фары, что также, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о неоднократных воздействиях при обстоятельствах, не соответствующих заявленным участниками.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о чем просил в суде апелляционной инстанции представитель истца, с учетом пояснения, что никаких дополнительных доказательств истец не имеет, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью1статьи167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными ( часть3 указанной статьи).

Как видно из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления Ениной Т.А., Киселевой (Коротковой) Т.А. о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 166 ).

В материалах дела имеется уведомление (л.д.167,173) о получении Киселевой (Коротковой) Т.А., Ениной Т.А. извещений о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, однако ни заявления о причинах неявки, ни ходатайств об отложении дела от истца и его представителя не поступило.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал причину неявки Киселевой Т.А. и Ениной Т.А. в судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело в их отсутствие.

Суду апелляционной инстанцией истцовой стороной также не было представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда первой инстанции.

Поскольку решение суда постановленоне в пользу Ениной Т.А., то суд обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с истца в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы, которые согласно квитанции ИП Капытин В.В. составляют 35 000 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ениной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: