Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33-4701/2017

судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 областного суда в составе:

председательствующего

ФИО7,

судей

ФИО6, Кедриной О.В.,

при секретаре

ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы ФИО1 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

" В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств отказать ".

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировала тем, что в период брака ответчиков она ДД.ММ.ГГГГ перечислила на банковский счёт ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 рублей на приобретение ФИО14 квартиры. На данные денежные средства ответчики ДД.ММ.ГГГГ приобрели квартиру по адресу:"адрес". ДД.ММ.ГГГГФИО3 написала долговую расписку истице, срок возврата долга не оговаривался. Расписка была составлена позже дня перечисления денежных средств в связи с проживанием истицы в другом городе, что явилось препятствием для составления расписки непосредственно в момент передачи денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчиков требование об уплате долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ либо о заключении соглашения о возврате долга пропорционально долям ответчиков в праве собственности на приобретенную квартиру. До настоящего времени обязательства по возврату долга ответчиками не исполнены. Истица просила взыскать с ответчиков сумму долга в размере 1 000 000 рублей в равных долях.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в сумме 500 000 рублей, объяснив, что на момент заключения договора займа она состояла в браке с ответчиком ФИО2, в собственности их семья жилья не имела. Когда она и супруг решили приобрести квартиру, её мать решиладать им в долг денежные средства для приобретения жилья. Вопросы по поводу займа с истицей согласовывал ответчик ФИО2 Денежные средства, полученные от истицы по договору займа путём перечисления на банковский счёт в размере 1 000 000 рублей, ответчица снимала в банке вместе с супругом. Задаток за приобретаемую квартиру продавцам передавал ответчик ФИО2, остальные денежные средства были внесены за счет денежных средств, полученных по кредитному договору. Часть денежных средств, полученных по договору займа, была потрачена на погашение ранее имевшихся кредитных обязательств.

Ответчик ФИО2 и его представитель - ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что ФИО2 никаких денежных средств от истицы не получал, о перечислении денежных средств на счёт бывшей супруги ФИО3 и о наличии расписки ему также ничего не было известно. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что указанные денежные средства были потрачены на семейные нужды ответчиков, истицей не представлено. Квартира по "адрес" была приобретена в период брака с ФИО3 за счет кредитных денежных средств, а также за счёт собственных средств их семьи. На момент приобретения квартиры ФИО2 имел постоянный доход, необходимость в заключении договора займа отсутствовала. Представленное истицей платёжное поручение о перечислении денежных средств не содержит назначения платежа, из него не следует, что денежные средства были перечислены именно на приобретение квартиры по "адрес". Представленная расписка не подтверждает факт заключения договора займа на приобретение указанной квартиры, поскольку на момент заключения договора купли-продажи квартиры и передачи денежных средств расписки не существовало, денежные средства за квартиру были внесены ранее составления расписки.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушения норм материального и процессуального права, неправильную оценку судом обстоятельств дела.

Выслушав представителя истицы ФИО1 - ФИО11, поддержавшую апелляционную жалобу, ответчицу ФИО3, полагавшую жалобу подлежащей удовлетворению, ответчика ФИО2 и его представителя - ФИО10, возражавших против апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Часть 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исходя из смысла и содержания приведённых правовых норм, следует, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица, являясь матерью ответчицы ФИО3, платёжным поручениемN перечислила денежные средства в размере 1 000 000 рублей на расчетный счет в банке на имя ФИО3 (т. 1 л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО3 получила денежные средства в указанном размере наличными, что ею не оспаривается и подтверждается выпиской из лицевого счета.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и В.И. и ответчиками ФИО14 В.К. и О.С. был заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимость квартиры по договору составила 2 335 000 рублей. Согласно тому же договору оплата стоимости квартиры произведена ответчиками в следующем порядке: 785 000 рублей оплачено продавцам до подписания договора и подачи документов на государственную регистрацию, сумма в размере 1 550 000 рублей оплачивается продавцам за счёт средств предоставленного ОАО АКБ "РОСБАНК" ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее трёх рабочих дней с даты регистрации договора. Квартира приобретена ответчиками в совместную собственность. Государственная регистрация права совместной собственности ответчиков на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения ФИО12 и В.И. денежных средств подтверждается соответствующими расписками: на сумму 785 000 рублей - без даты, на сумму 1 550 000 рублей - от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 215-217).

ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО3 составила истице ФИО1 расписку о получении в долг денежных средств в сумме 1000000 рублей на покупку квартиры в "адрес" для совместного проживания со своим супругом ФИО2 (т. 1 л.д. 7). Срок возврата долга в расписке не указан.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчиков требование о возврате долга в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ либо заключить трёхстороннее соглашение о возврате долга пропорционально долям супругов в общем имуществе, то есть по 500 000 рублей с каждого(т. 1 л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ требование истицы в адрес ответчиков направлено повторно.

До настоящего времени требования истицы не удовлетворены.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, сопоставив их с приведёнными правовыми нормами, пришёл к выводу о недоказанности использования ответчиками денежных средств, полученных ответчицей ФИО3 от истицы ФИО1, на нужды семьи и, соответственно, не признал их общим долгом супругов.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно приведённым положениям Семейного кодекса Российской Федерации обязанность одного из супругов по обязательствам другого супруга обусловлена тем, что полученные по этим обязательствам денежные средства потрачены на нужды семьи, а потому являются общим долгом супругов.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 1000000 рублей были получены ответчицей ФИО3 от истицы ФИО1 по платёжному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода. В графе "назначение платежа" данного платёжного поручения какая-либо информация отсутствует. Таким образом, из представленного письменного доказательства невозможно установить цель использования перечисленных денежных средств, условия их возврата, а также возможность возникновения каких-либо обязательств у иных лиц.

В суде первой инстанции ответчица ФИО3 не оспаривала того обстоятельства, что денежные средства в указанной сумме она лично сняла наличными.

По делу также установлено, что договор купли-продажи "адрес" в "адрес" был заключён ответчиками ФИО14 В.К. и О.С. ДД.ММ.ГГГГ, то есть через неделю после поступления денежных средств от истицы и получения их наличными ответчицей ФИО3 Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих, что в счёт стоимости указанной квартиры были внесены денежные средства, полученные ответчицей ФИО3 от истицы, материалы дела не содержат.

Более того, сумма, внесённая ответчиками ФИО14 В.К. и О.С. в счёт стоимости приобретаемой квартиры, составила 785 000 рублей, что не соответствует сумме перечисления по платёжному поручению. Доказательств использования на нужды семьи ФИО13 215 000 рублей (1 000 000 - 785 000) также не представлено.

Расписка, составленная ответчицей ФИО3 о получении в долг от истицы ФИО1 денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть датой, которая позже даты заключения ответчиками договора купли-продажи квартиры и, соответственно, внесения ими наличными денежными средствами суммы в счёт оплаты стоимости данной квартиры. Сама расписка не содержит сведений о том, на приобретение какой квартиры указанная сумма взята в долг, а также адрес приобретаемого объекта недвижимости.

В то же время со стороны ответчика ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие получение им дохода, достаточного для накопления соответствующей суммы в счёт стоимости приобретённой квартиры. К их числу относятся: экспертное заключение по вопросу предоставления ипотечного кредита, налоговые декларации за 2007 год, справка ФНС.

Отсутствие доказательств, подтверждающих движение денежных средств по счёту ответчика ФИО2, а также доказательств наличия на его банковских счетах необходимых денежных средств, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку наличие таких доказательств не является необходимым и безусловным для подтверждения получения необходимого дохода.

Довод апелляционной жалобы о том, что супругами ФИО14 В.К. и О.С. не приобреталось иного имущества в спорный период, также не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку никоим образом не подтверждает того обстоятельства, что денежные средства в размере 1000000 рублей были потрачены на приобретение квартиры по адресу: "адрес".

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции, делая вывод о несоответствии суммы долга сумме, внесённой в счёт стоимости приобретаемой квартиры, не учёл доводы истицы о расходах на оформление документов, не может быть принята во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждена.

По этим же основаниям судебной коллегией не принимается во внимание и довод истицы о том, что ФИО2 знал о спорных денежных средствах.

Довод апелляционной жалобы о составлении ответчицей ФИО3 расписки в получении денежных средств позже фактической передачи этих средств и даты заключения договора купли-продажи квартиры, на приобретение которой они потрачены, по причине проживания истицы в другом регионе и отсутствия возможности приехать в "адрес" в день передачи денежных средств, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку действующее законодательство не предусматривает каких-либо исключений для приведённых обстоятельств при заключении договора займа.

То обстоятельство, что ответчики не оспаривали расписку по безденежности, не может свидетельствовать об использовании полученных ФИО3 по этой расписке денежных средств на нужды семьи ответчиков, поскольку не исключено использование ФИО3 этих средств на иные цели, не связанные с нуждами семьи, равно как и не исключено неиспользование ею этих средств с целью сбережения.

Довод жалобы о том, что первоначально судом было вынесено решение об удовлетворении исковых требований, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку указанное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы о соблюдении истицей досудебного претензионного порядка урегулирования спора, а также об источнике получения истицей данных денежных средств судебной коллегией не принимаются, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Судебное решение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: Судья: Секретарь: