Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33-4716/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

п редседательствующего Фоминой Н.В.,

судей Москалевой Е.В., Варнавской Э.А.,

при секретаре Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе Российского С оюза А втостраховщиков на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Главчева Константина Саввовича денежные средства в сумме 119205 рублей 63 копейки.

В удовлетворения требования к Смирнову Александру Владимировичу отказать".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Главчев К.С. обратилс с иском к Российско му Союз у Автостраховщиков, Смирнову А.В. о взыскании денежных средств. Требования мотивирова ны тем, что 25 января 201 7 года по вине водителя Смирнова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден автомобиль, принадлежащий Солдатову А.Д. Гражданская ответственность участников происшествия была застрахована в ПАО "МСЦ", у которой была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Солдатов А.Д. уступил истцу право требования возмещения ущерба. В досудебном порядке Главчев К.С. обращался в РСА с заявлением о получении компенсационной выплаты. Выплата произведена в недостаточном размере. Истец просил взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 100367 рублей, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы .

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков решение суда просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания штрафных санкций, компенсации морального вреда судебных расходов. Полагает, что осуществленной в досудебном порядке компенсационной выплаты достаточно для восстановления нарушенного права истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное

применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спора, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.

В соответствии с абзацем 13 указанной статьи компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 данного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

В силу пункта 2 статьи 19 этого же Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1 его Устава (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (п. 2.2. Устава).

Исходя из вышеизложенного, Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено, 25 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ГАЗ" г/н N, принадлежащего Смирнову А.В., автомобиля "Hyundai Santa Fe" г/н N, принадлежащего Солдатову А.Д.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, виновником происшествия признан Смирнов А.В.

Гражданская ответственность участников происшествия на дату происшествия была застрахована в ПАО "МСЦ".

По договору цессии Солдатов А.Д. уступил Глачеву К.С. права требования по данному страховому случаю.

Приказом Банка России от 16 июня 2016 г. N ОД- 1871 у ПАО "МСЦ" отозвана лицензия на осуществление страхования.

В досудебном порядке истец обращался в РСА с заявлением о получении компенсационной выплаты.

10 марта 2017 года истцу осуществлена компенсационная выплата в размере 44333 рубля.

В удовлетворении досудебной претензии отказано.

Согласно результатам судебной экспертизы, стоимость ремонта автомобиля " Hyundai Santa Fe " г/н N с учетом износа составляет 106328 рублей.

Суд первой инстанции оценил данное заключение эксперта по правилам, изложенным в ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что оно согласуется с установленными в судебном заседании обстоятельствами ДТП, оценка восстановительного ремонта произведена исходя из указанных повреждений, в связи с чем оснований не доверять установленному оценщиком размеру ущерба, причиненного автомобилю, не имеется.

Доказательств несоответствия выводов судебного эксперта фактическим обстоятельствам не представлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с РСА доплаты компенсационной выплаты в общем размере 62821 рубль (61995 рублей (ущерб) + 826 рублей (почтовые расходы)).

В силу п. 66 указанного Пленума ВС РФ предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что истец в досудебном порядке обращался к профессиональному объединению страховщиков с заявлением о компенсационной выплате, представил необходимый пакет документов, а законные требования потерпевшего добровольно ответчиком удовлетворены не были, действия суда по взысканию штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в размере 25000 рублей осуществлены правомерно.

Оснований как для отказа в штрафе, так и в его большем снижении не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с действиями суда первой инстанции по взысканию компенсации морального вреда.

Производя взыскания с РСА компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", положениями Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года N 17.

Однако в абзаце втором пункта 2 данного Пленума разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Таким образом, оснований для взыскания с РСА компенсации морального вреда не имелось.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежит отмене, так как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием нового решения об отказе в указанной части иска.

Также судом неверно определен размер по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ( статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, которые он просил взыскать в свою пользу.

С учетом принципа разумности и справедливости, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, степени проделанной им работы, суд определилсумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Согласно протоколу судебного заседания от 18.10.2017 г. представитель истца по доверенности Попова О.В. наставила на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Вместе с тем, суд не учел принцип пропорции (процент удовлетворенных требований), а именно то, что истец просил взыскать компенсационную выплату в размере 100367 рублей, а в его пользу взыскано 62821 рубль, соответственно, требования удовлетворены на 60% и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7200 рублей.

По аналогичным основаниям (принцип пропорции) изменяется взыскиваемый размер расходов по досудебной оценке, который составляет 9600 рублей (60% от 16000 рублей).

Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда отменено, то решение подлежит имению в части взысканной с ответчика госпошлины в пользу истца.

Решение в части размера суммы взысканной с РСА в пользу истца подлежит изменению. Итого в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 106705 рублей 63 копейки (62821 (доплата компенсационной выплаты) + 25000 (штраф) + 7200 (расходы по оплате услуг представителя) + 9600 (расходы по досудебной оценке) + 2084,63 (расходы по оплате гос.пошлины).

В остальной части нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Решение суда в части отказа во взыскании денежных средств с непосредственного виновника ДТП не оспаривается, у коллегии не имеется оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 18 октября 2017 года в части взыскания с РСА компенсации морального вреда отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Главчеву Константину Саввовичу в иске к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 18 октября 2017 года изменить в части взысканной с Российского Союза Автостраховщиков денежной суммы. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Главчева Константина Саввовича денежные средства в размере 106705 рублей 63 копейки.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна. Судья: Секретарь:

4