Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-4726/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Жуковой Н.Н.

судей

Михалевой О.В., Букреева Д.Ю.

при секретаре

Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СУ-9 "Липецкстрой" на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 22 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "СУ-9 "Липецкстрой" в пользу Баранова Руслана Юрьевича денежную сумму стоимости работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры, компенсацию морального вреда, штраф в сумме 222503,5 руб.

Взыскать с ООО "СУ-9 "Липецкстрой" в пользу ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20500 руб., а также расходы за вызов эксперта в суд в размере 4000 руб.

Взыскать с ООО "СУ-9 "Липецкстрой" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 5625 руб.".

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов Р.Ю. обратился в суд с иском к ООО "СУ-9 "Липецкстрой" о взыскании суммы стоимости работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры в размере 141 824 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что04.06.2015 годамежду сторонами заключен договороб участии в долевом строительстве. Ответчиком квартирапередана с существенными нарушениями - в этой связи сторонами составлен перечень замечаний к Акту приема-передачи от16 мая 2017 годак договоруN176/5-13от04.06.2015 г.Ответчик не исполнил обязательств, взятых на себя по договору, и не устранил выявленные недостатки квартиры до настоящего времени. 05.06.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки или возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры для приведения ее в состояние, удовлетворяющее строительным нормам и правилам, техническим регламентам, а так же положениям проектной документации, однако ответа на претензию не последовало.

Истец Баранов Р.Ю. и его представитель по доверенности Шелудько А.С. поддержали заявленные исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО "СУ-9 "Липецкстрой" по доверенности Тонких Е.О. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СУ-9 "Липецкстрой" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд ограничил его в праве на судебную защиту, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, лишив ответчика возможности представить суду рецензию на заключение судебной экспертизы.

Выслушав истца Баранова Р.Ю. и его представителя по доверенности Шелудько А.С., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.п.1,2 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.06.2015 г.между Барановым Р.Ю. и ООО "СУ-9 "Липецкстрой" заключен договорN176/5-13об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить жилое здание II-5 на земельном участке с кадастровым номером N, ввести жилой дом в эксплуатацию в 4 квартале 2015 года и передать в собственность Баранову Р.Ю. квартируN общей проектной площадью47,60кв.м (без учета балконов, лоджии), площадь лоджии2,89кв.м, расположенную на19этаже, в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а Баранов Р.Ю. обязался уплатить обусловленную договором стоимость квартиры в размере 1 550 000 рублей.

Истец выполнил свои обязательства по договору, произвел оплату в сумме 1 550 000 рублей, что не оспаривалось стороной ответчика.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 16.05.2017 года, однако квартира имела существенные нарушения, о чем был составлен перечень замечаний к акту приема-передачи от16.05.2017 годак договоруот04.06.2017года об участии в долевом строительствес участием представителя ответчика.

В материалах дела имеется дефектный акт на квартиру, составленный ООО "Мансарда-Липецк", в котором указаны недостатки, выявленных в ходе осмотра квартиры "адрес".

Баранов Р.Ю. 05.06.2017 г. направил в адрес ответчика претензию, в которой истец просил возместить стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры в размере 141824руб. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз".

Согласно экспертному заключению эксперта N125-48/17от 15.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных недостатков (дефектов), допущенных при строительстве квартиры"адрес" приведению ее состояния в соответствие с требованиями нормативной документации и условиями договора, составляет 141 669, 36 рублей с учетом НДС.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ю.Р.О. подтвердил выводы своего заключения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установил, что объект долевого строительства передан истцу со строительными недостатками, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу Баранова Р.Ю. стоимости работ по устранению недостатков, определенной по результатам судебной экспертизы, в размере 141669,36руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям п. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленные вопросы. Эксперт Ю.Р.О. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта научно обосновано, полно отражает все недостатки, имеющиеся в квартире истца. Выводы судебной экспертизы не оспорены и не вызывают сомнений в их достоверности.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.13 Закона "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Баранова Р.О. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70834,68руб.

Учитывая положения ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд верно взыскал с ответчика в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 5625 руб.

На основании положений ст.ст.94,98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 20500 руб., поскольку ранее оплата не была произведена, а также оплату за вызов эксперта в суд в размере 4000руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд ограничил ответчика в защите своих прав, лишив возможности представить рецензию на заключение эксперта, не может повлечь отмену решения суда.

Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, на основании анализа представленных доказательств. Совокупность представленных сторонами доказательств была правомерно признана судом достаточной для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, его разрешения по существу.

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, у стороны ответчика имелось достаточно времени для предоставления доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы, однако таких доказательств суду первой инстанции не представлено. Рецензия, на которую ссылается ответчик в своей жалобе, не представлена для оценки и суду апелляционной инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "СУ-9 "Липецкстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.

.

.