Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-4728/2017

судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО6, Фроловой Е.М.,

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2 на определение Октябрьского районного суда ФИО3"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

" В удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 об отсрочке исполнения решения суда по иску БАНК ИТБ (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1, ФИО2 к БАНК ИТБ (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о внесении изменений в условия кредитного договора отказать.".

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 в пользу БАНК ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N-лб от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 021 716 рублей 35 копеек, а также в равных долях произведен возврат государственной пошлины в размере 16 000 рублей по 8 000 рублей с каждого. Тем же решением с ФИО1, ФИО2 в доход бюджета городского округа "адрес" взыскана в равных долях государственная пошлина в размере 17 309 рублей по 8 654 рубля 50 копеек с каждого, обращено взыскание на заложенное имущество - "адрес" в "адрес", установлена начальная продажная цена в размере 7 117 646 рублей 66 копеек, определен способом реализации - продажа с публичных торгов. В удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2 к БАНК ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о внесении изменений в условия кредитного договора отказано. Решение вступило в законную силу.

ФИО1 и Т.А. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда на один год в части взыскания задолженности по кредитному договору, ссылаясь на отсутствие возможности исполнить решение суда в настоящее время. При этом указывали, что они принимают активные меры для исполнения судебного постановления, работая над реализацией нескольких коммерческих проектов в разных направлениях. Просили учесть, что в период рассмотрения дела ими было погашено около 700 000 рублей.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчики ФИО1 и Т.А. просят отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом не дана оценка всем обстоятельствам, на которые они указывали как на основания для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Выслушав ответчиков ФИО1 и Т.А. и их представителя - ФИО9, поддержавших частную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указано, что при рассмотрении заявлений о предоставлении отсрочки исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от ДД.ММ.ГГГГN-О, следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Отказывая ответчикам в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у них обстоятельств, которые носят исключительный характер и свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В подтверждение своей позиции ответчики ссылались на работу над несколькими коммерческими проектами в разных направлениях, от реализации которых намерены получить прибыль, достаточную для погашения задолженности. В качестве доказательств своих доводов ими были представлены договор на поставку сельхозпродукции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Алгоритм-Медиа" и ООО "Альфаинвест", договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФГУП "Клёново-Чегодаево" и ООО "Алгоритм-Медиа", а также проекты иных договоров и финансовых документов. Однако из указанных договоров реально заключены только два договора (на поставку сельхозпродукции от ДД.ММ.ГГГГ и о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ), при этом они заключены между юридическими лицами и с целью получения прибыли именно этими юридическими лицами. Ни одна из сторон сделок, в том числе и ООО "Алгоритм-Медиа", учредителем и директором которого является ФИО1, не является стороной исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчиков. Гарантийное письмо единственного учредителя ООО "Алгоритм-Медиа" ФИО1 об оформлении прибыли, которая будет получена по договору, в виде процентного займа и о перечислении этой прибыли ФИО1 в данном случае не имеет правового значения, а сам факт получения прибыли обществом носит предположительный характер.

Более того, указанные обстоятельства не относятся к обстоятельствам исключительного характера, которые могут свидетельствовать о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. Отсюда обоснованным является вывод суда о том, что имеющийся залог квартиры ответчиков, на которую обращено взыскание, исключает доводы ответчиков о невозможности единовременно погасить образовавшуюся задолженность перед банком.

Доводы частной жалобы о том, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем для ответчиков и еще двух лиц, зарегистрированных в нем по месту жительства, в данном случае правового значения не имеют, поскольку жилое помещение, переданное в ипотеку (залог) в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание. К тому же ответчики обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору и не ставили вопроса об отсрочке исполнения судебного постановления в части обращения взыскания на квартиру.

Наличие нескольких исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1, не исключает возможность исполнения судебного решения путем реализации заложенного имущества, а потому не может являться основанием для отсрочки исполнения решения суда.

Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что ФИО2 в настоящее время является безработной, также не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не может быть отнесено к обстоятельствам исключительного характера, свидетельствующим о невозможности или затруднительности исполнения решения суда, каких-либо доказательств, подтверждающих нетрудоспособность ответчицы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Суд первой инстанции, правильно оценив представленные доказательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, при котором осуществление своих прав одной стороной не должно существенно ущемлять права другой стороны гражданских правоотношений, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отсрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом постановленозаконное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: Судья

Секретарь