Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-4734/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Фроловой Е.М. и Торговченковой О.В.,

при секретаре Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Шаповалова В.В. на определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу Дьяченковой Л.Г. с Шаповалова В.В. судебные расходы в размере 23 710, 25 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать ".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 21.02.2017 г. частично удовлетворены исковые требования Дьяченковой Л.Г., в удовлетворении встречных исковых требований Шаповалова В. В. отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10.05.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Шаповалова В.В. - без удовлетворения.

Истец Дьяченкова Л.Г. обратилась с заявлением о взыскании с ответчика Шаповалова В.В. судебных расходов по оплате госпошлины - 1 841 руб., по оплате судебной экспертизы - 33 000 руб., услуг представителя - 103 000 руб., ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного спора понесла судебные расходы, её интересы в суде представлял адвокат Буров В.П., действовавший на основании доверенности, составлял иск, заявления, ходатайства, участвовал в подготовке дела, в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции.

Истец Дьяченкова Л.Г. в суд не явилась, её представитель поддержал заявленные требования.

Ответчик Шаповалов В.В. в суд не явился, его представитель возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, в том числе необоснованность выводов экспертизы, завышенные тарифы по оплате услуг адвоката.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Шаповалов В.В. просит определение суда отменить, вынести новое определение об отказе в заявлении, ссылаясь на завышенный размер судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что интересы истца Дьяченковой Л.Г. в районном суде и в суде апелляционной инстанции на основании доверенности 48 АА 0858414 от 21.09.2015 г. и ордера N 012032 от 20.09.2016 г. по соглашению от 15.09.2015г. представлял адвокат Буров В.П.

Адвокат Буров В.П. принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 05.10.2016 г., 20.10.2016г. и 01.11.2016 г. (беседы), предварительных судебных заседаниях 09.11.2016 г. продолжительностью 50 мин. и 29.11.2016 г. продолжительностью 1 час 10 мин., трех судебных заседаниях: 01.02.2017 г. (1 час 35 мин.) и 14.02.2017 г. (1 ч. 15 мин.), 21.02.2017 г. (2 ч. 20 мин.), окончившееся вынесением решения суда.

Кроме того, адвокат принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчика Шаповалова В.В. (40 мин.), в удовлетворении которой впоследствии определением судебной коллегии от 10.05.2017 г. отказано.

Представитель также участвовал при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в судебном заседании 01.11.2017 г. продолжительностью 3 ч. 30 мин.

Согласно представленным квитанциям (том 3 л. д. 24-34) Дьяченкова Л.Г. за услуги адвоката внесла в кассу филиала всего 103 000 руб.

Определяя ко взысканию с ответчика Шаповалова В.В. в пользу Дьяченковой Л.Г. общую сумму судебных расходов на представителя в размере 60 000 руб., суд первой инстанции правильно исходил из того, что апелляционным определением от 10.05.2017 г. иск Дьяченковой удовлетворен частично, и являясь стороной по делу, в пользу которой состоялось решение суда, Дьяченкова Л.Г. имеет право требовать взыскания понесенных судебных расходов, учел объем и качество выполненной представителем работы (составление иска, письменных ходатайств, письменных возражений на встречный иск, уточненных исков, возражений на апелляционную жалобу), исходя из характера и сложности спора, количества судебных заседаний в районном суде, в суде апелляционной инстанции и их продолжительности, а также принцип разумности, справедливости и пропорциональности.

При этом, суд также верно учел, что в ходе рассмотрения дела было заявлено по существу 4 первоначальных и 3 встречных требования, а решением суда от 21.02.2017 г. удовлетворено одно требование истицы о признании внесенных в ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес", кадастровой (реестровой) ошибкой и исключении из ГКН сведений о местоположении границ указанного земельного участка, во всех остальных отказано.

Взыскивая в ответчика в пользу истицы расходы по проведению экспертизы и по уплате госпошлины, суд первой инстанции верно учитывал их документальное подтверждение на сумму 33 000 руб. и 1 541 руб. (том 1 л.д. 9, том 3 л. д. 36).

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Ссылки Шаповалова В.В. на то, что суд не учел, что решением суда от 21.02.2017 г. удовлетворено одно требование истицы (о признании кадастровой ошибки), против которого он не возражал, но и настаивал на его разрешении, путем подачи им встречного иска об исправлении кадастровой ошибки, а в остальных требованиях истице отказано, не опровергают выводов суда и не являются основанием к уменьшению суммы взысканных судом расходов или для освобождения Шаповалова В.В. от ответственности, определение суда соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ.

Оснований для изменения размера взысканных судом в пользу Дьяченковой Л.Г. судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу определения суда, а выражают лишь несогласие со взысканием с него судебных расходов и с размером взысканных денежных средств.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Шаповалова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: