Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-4735/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Фроловой Е.М. и Торговченковой О.В.,

при секретаре Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Труфанова А.Ю. на решение Советского районного суда г. Липецка от 09 октября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Труфанова А.Ю. денежные средства в размере 41 652 руб. 41 коп. ".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Труфанов А.Ю. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - 62272,15 руб., судебных расходов, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03.07.2017 г. отменено решение Советского районного суда г. Липецка от 12.04.2017 г., постановленоновое, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Труфанова А.Ю. взыскано страховое возмещение в сумме 777 455 руб., судебные расходы 19 600 руб., всего - 797 055 руб. Судебное постановление исполнено ответчиком 20.07.2017 г. Выплата страхового возмещения произведена с нарушением сроков, установленных договором КАСКО и Правилами страхования.

Истец в суд не явился, его представитель поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал, полагал, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ могут быть начислены с момента принятия апелляционного определения. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер процентов, применив положения ст. 333 ГК РФ. Полагал расходы на представителя чрезмерно завышенными. Истец не был лишен возможности заявить требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами одновременно с первоначальным иском.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Труфанов А.Ю. просит изменить решение суда, вынести новое о взыскании процентов в полном объеме. Ссылался на неправильное толкование и применение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции изменить по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6).

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме. (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013).

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03.07.2017 г. отменено решение Советского районного суда г. Липецка от 12.04.2017г. и постановленоновое о взыскании в пользу Труфанова А.Ю. с ПАО СК "Росгосстрах" 797 055 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 680 000 руб., УТС - 97 455 руб., расходы за составление экспертного заключения - 9 600 руб., оплата услуг представителя - 10 000 руб.

Данный судебный акт в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет для настоящего спора преюдициальное значение.

В рамках рассмотренного дела установлено, что ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения в установленные законом сроки.

К Труфанову А.Ю. на основании договора уступки права требования N 139/16-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО ""данные изъяты"" перешло право требования по обязательству возмещения ущерба, причиненного 03.08.2016 г. автомобилю ""данные изъяты"" с г.р.з. N. Автомобиль был застрахован у ответчика по договору КАСКО.

04.08.2016 г. представитель ООО ""данные изъяты"" обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой осмотреть автомобиль.

12.08.2016г. автомобиль страховщиком был осмотрен.

В соответствии с Правилами страхования, действовавшими на момент заключения между сторонами договора страхования, выплата страхового возмещения должна быть произведена в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

ООО ""данные изъяты"" организовало осмотр поврежденного транспортного средства и согласно заключению эксперта Гусева И.Н. N541-16 от 09.09.2016 г.стоимость восстановительного ремонта автомобиля ""данные изъяты"", г/нN, составила 750 285 руб., УТС - 97455 руб. За услуги эксперта ООО ""данные изъяты"" оплачено 10 000 руб.

20.09.2016 г. ИП Кудиновым О.П. поврежденный автомобиль был восстановлен, за выполненные работы истцом оплачено 680000 руб., т.е. уже после истечения срока для выдачи направления на ремонт на СТОА.

30.09.2016 г. АО "Технэкспро" составлено экспертное заключение (калькуляция) N 13863882, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 531 503,26 руб.

В предусмотренный Правилами страхования срок ответчиком направление на ремонт на СТОА не выдано. При этом оснований для увеличения срока рассмотрения документов и принятия решения по страховому случаю не имелось.

Согласно ответу ПАО СК "Росгосстрах" Труфанову А.Ю. от 04.10.2016 г., страховщик по данному страховому случаю обращался в АО "ВТБ Лизинг" с просьбой предоставления распорядительного письма и реквизитов для перечисления денежных средств.

АО "ВТБ Лизинг" 06.10.2016 г.рекомендовало по данному страховому случаю произвести восстановительный ремонт автомобиля на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

26.09.2016 г. Труфанов А.Ю. обращался в страховую компанию с письменной претензией о выплате страхового возмещения, одновременно уведомив об уступке права требования. Претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела экспертом Потаповым А.И. проведена судебная экспертиза, согласно заключению которого установлен факт проведения ремонтных работ автомобиля ""данные изъяты"", г.р.з.N, стоимость составляет 708 421 руб.

20.07.2017 г. взысканные судом денежные средства в размере 797055 руб. перечислены страховой компанией Труфанову А.Ю. (платежное поручение N 19999173).

В добровольном порядке на момент рассмотрения спора проценты за неправомерное удержание денежных средств не выплачены.

Вывод суда об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами правомерен.

Однако при расчете подлежащей взысканию суммы судом неправильно применены положения ст. 333 ГК РФ, а также неправильно определен период взыскания - исключен день выплаты.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В силу п. 76. указанного Постановления правила ст. 333 ГК РФ и п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Суд первой инстанции не учел вышеуказанные положения норм материального права, что является основанием для изменения решения суда и удовлетворения иска в полном объеме.

Судебная коллегия признает расчет истца правильным, доводы апелляционной жалобы обоснованными и приходит к выводу о том, что размер процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ составит за период с 10.09.2016 г. по 20.07.2017 г. по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, исходя из выплаченной суммы 777455 руб. - 65272,15 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к процентам судебная коллегия не усматривает.

С учетом изменения решения суда по основному требованию, подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей возврату в пользу истца.

Госпошлина уплачена истцом правильно исходя из размера заявленного требования материального характера на основании ст. 333.19 НК РФ в размере 2158 руб., что подтверждается платежным поручением N 90 от 17.08.2017 г. (л.д. 5).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2158 руб.

Согласно ст. 94-100 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, определив их в размере 4 500 руб. Данная сумма соответствует принципу разумности.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 71930,15 руб., из расчета: 65272,15 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 500 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 2158 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 09 октября 2017 года изменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Труфанова А.Ю. денежные средства в размере 71930 руб. 15 коп.

Председательствующий .

Судьи .

.