Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-4742/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Маншилиной Е.И., Москалевой Е.В.

при секретаре Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 02 ноября 2017 года, которым заявителю возвращено исковое заявление, предъявленное к Камышникову Александру Романовичу, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд иском к Камышникову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".

Определение судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 02 ноября 2017 года исковое заявление возвращено заявителю на основании п.4 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк", суд первой инстанции исходил из того, что представленная с иском копия доверенности на имя представителя Хардиной Р.А., подписавшей исковое заявление, не заверена надлежащим образом, поскольку удостоверена самой Хардиной Р.А., и пришел к выводу о том, что исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявлении в суд.

Из материалов, представленных с частной жалобой, следует, что к исковому заявлению при предъявлении его в суд были представлены ксерокопия нотариальной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, выданная конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которой Хамчичи М.А. уполномочен представлять Агенство, как конкурского управляющего Банка в судах, в том числе подписывать и предъявлять исковые заявления; а также ксерокопия нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Хамчичи М.А. в порядке передоверия Хардиной Р.А., предоставляющей ей право на подписание искового заявления и предъявление его от имени истца в суд. Указанные копии доверенностей удостоверены Хардиной Р.А.

В соответствии с пунктом 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

На основании статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом ... (часть 1).

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (часть 3).

Исходя из приведенных правовых норм и установленных обстоятельств является верным вывод суда о том, что приложенные к исковому заявлению копии доверенностей не заверены надлежащим образом, удостоверение данных доверенностей представителем Хардиной Р.А. в данном случае не свидетельствует об их надлежащим заверении.

Вместе с тем, с выводом суда о наличии оснований для возвращения искового заявления судебная коллегия согласиться не может, поскольку приложение к исковому заявлению копий доверенностей, не удостоверенных надлежащим образом, не является основанием для возвращения искового заявления, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Данное обстоятельство является в соответствии со статьей 136 ГПК РФ основанием для оставления заявления без движения и предоставления судом срока для устранения недостатков: представление надлежащим образом заверенных копий доверенностей.

Кроме того, возникшие сомнения в достоверности полномочий представителя могут быть разрешены судом в порядке подготовки дела к рассмотрению, либо на стадии рассмотрения гражданского дела и в случае неподтверждения полномочий, иск может быть оставлен без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.

Поскольку обжалуемое определение постановленос нарушением норм гражданского процессуального права, оно подлежит отмене на основании ст. 333, п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, при этом учитывая, что к частной жалобе приложены копии вышеуказанных доверенностей, подтверждающие полномочия представителя Хардиной Р.А. на подписание и предъявления искового заявления в суд, верность которых засвидетельствована нотариусом, то исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 02 ноября 2017 года отменить.

Исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Камышникову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

П редседательствующий : (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: