Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-4743/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Фроловой Е.М. и Торговченковой О.В.,

при секретаре Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Медведевой Р.М. на определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:

" Гражданское дело по иску Медведевой Р.М. к АО "СО Талисман" о взыскании страхового возмещения передать для рассмотрения по подсудности в Советский районной суд г. Казани".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Медведева Р.М. обратилась с иском к АО "СК Талисман" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска ссылалась на то, что в результате ДТП 05.06.2017 г. поврежден принадлежащий ей автомобиль, причинен ущерб. Автогражданская ответственность виновника ДТП Шакурова Л.Ф. застрахована у ответчика, который в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение.

Стороны в суд не явились.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Медведева Р.М. просит отменить определение суда, ссылалась на нарушение норм процессуального права, указывает на необходимость применения правила определения подсудности по закону "О защите прав потребителя".

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела, в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частями 7 и 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ст. 28 и ч.7 ст. 29 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

ФЗ об ОСАГО не установлена исключительная подсудность споров, возникающих по поводу взыскания страхового возмещения, и не урегулированы вопросы подсудности дел, вытекающих из договоров ОСАГО.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей" в части общих положений.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае обращение в суд Медведевой Р.М. связано с взысканием невыплаченного страхового возмещения, которое подлежит выплате страховой компанией, где был застрахован риск гражданской ответственности Шакурова Л.Ф., виновного в ДТП 05.06.2017 г., связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП.

Принимая решение о передаче дела по иску Медведевой Р.М. к АО "СК Талисман" о взыскании страхового возмещения по подсудности в Советский районный суд г. Казани для рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность виновника ДТП Шакурова Л.Ф. застрахована в АО "СК Талисман", которое имеет юридический адрес: "адрес", представительств либо филиалов на территории Липецкой области не имеет, а автогражданская ответственность водителя Медведева В.И., который управлял автомобилем истца Медведевой P.M., не застрахована.

Суд первой инстанции исходил из того, что Медведева P.M. ни страхователем, ни выгодоприобретателем по договору ОСАГО не является, и пришел к выводу об отсутствии основания для применения положений п. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия считает, что выводы суда противоречат закону.

Иск предъявлен по месту жительства истца в Чаплыгинский районный суд Липецкой области, что соответствует положениям ст. 29 ГПК РФ и оснований для передачи дела по подсудности в Советский районный суд г. Казани по месту нахождения ответчика не имелось.

Поскольку истица является потерпевшей - выгодоприобретателем по договору ОСАГО, её имуществу причинен вред в результате ДТП, ответственность виновника застрахована, более того, истица просила о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, п. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей она вправе предъявить иск по месту своего жительства, т.е. в Чаплыгинский районный суд Липецкой области.

Таким образом, вывод районного суда о передаче дела по подсудности спора в Советский районный суд г. Казани не обоснован и постановлен с грубым нарушением норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 07 ноября 2017 года отменить.

Гражданское дело по иску Медведевой Р.М. к АО "СО Талисман" о взыскании страхового возмещения возвратить в Чаплыгинский районный суд Липецкой области для рассмотрения по существу.

Председательствующий: .

Судьи: .

.