Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-4746/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.

при секретаре Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Карева Романа Анатольевича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 09 октября 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Карева Романа Анатольевича в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Обратить взыскание на заложенный автомобиль "данные изъяты", с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Кареву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Каревым Р.А. и ОАО "Меткомбанк", реорганизованным в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк", был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" на приобретение транспортного средства "данные изъяты". Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом приобретаемого транспортного средства. Поскольку ответчик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, банк с учетом уточненных требований просил взыскать с Карева Р.А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство, установив начальную продажную цену в соответствии с п. 16.11 кредитного договора с применением дисконта "данные изъяты".

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Карев Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Карев Р.А. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца, ответчик Карев Р.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие

не явившихся сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из содержания ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Меткомбанк" и Каревым Р.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" (до ДД.ММ.ГГГГг.) под "данные изъяты" (полная стоимость кредита - "данные изъяты"). Карев Р.А. обязался возвратить кредит ежемесячными платежами 27 числа каждого календарного месяца в размере "данные изъяты" в соответствии с графиком погашения (кроме последнего месяца). Пунктом 16.1 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением кредита является залог транспортного средства, приобретенного за счет кредитных средств. Предмет залога указан в пункте 7 кредитного договора: "данные изъяты" "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты". (л.д. 21).

Пунктом 16.11 кредитного договора установлено и согласовано сторонами, что если к моменту реализации предмета залога банк и заемщик не придут к соглашению о цене иной, чем предусмотрено настоящим пунктом, то начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости предмета залога, указанной в п. 7, которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего от даты приобретения имущества до даты его реализации: за первый месяц - на "данные изъяты", за второй месяц - на "данные изъяты", за каждый последующий месяц - на "данные изъяты".

По заявлениям заемщика Банком были перечислены денежные средства: в "данные изъяты" в размере "данные изъяты" (в счет оплаты за автомобиль "данные изъяты"), в ООО "Страховая Группа "Компаньон" в размере "данные изъяты" (в счет оплаты страховой премии по договору N), в Липецкий филиал ОАО "АльфаСтрахование" в размере "данные изъяты" (в счет оплаты премии по договору "данные изъяты""данные изъяты".).

ДД.ММ.ГГГГ Карев Р.А. заключил договоры страхования с ООО "Страхования Группа "Компаньон" N сроком до ДД.ММ.ГГГГг. и с ОАО "АльфаСтрахование" N сроком до ДД.ММ.ГГГГг.

В "данные изъяты" Банком в адрес Карева Р.А. направлено уведомление об увеличении процентной ставки по кредитному договору до "данные изъяты" в связи с просрочкой пролонгации страхового полиса КАСКО на основании п. 13.6 договора, предоставлен новый график платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств предоставления в банк страхового полиса ответчиком не представлено, как не представлено доказательств своевременного и надлежащего в соответствии с первоначальным и последующим графиками платежей исполнения обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГг. Кареву Р.А. направлено требование о погашении просроченной кредитной задолженности в размере "данные изъяты" в связи с неоднократным нарушением ответчиком условий кредитного договора.

Пунктом 15.4 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата суммы кредита в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов .

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что Карев Р.А. неоднократно нарушал условия кредитного договора, ежемесячные платежи вносил нерегулярно и не в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждены выпиской по лицевому счету.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности Карева Р.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты", в том числе: "данные изъяты" - сумма непогашенного основного долга, "данные изъяты" - непогашенные проценты, начисленные на основной долг, "данные изъяты" - пени, начисленные на основной долг, "данные изъяты" - пени, начисленные на просроченные проценты . Расчет соответствует условиям кредитного договора и подтверждается выпиской из лицевого счета. Размер задолженности ответчик не оспорил.

При таких обстоятельствах суд обосновано удовлетворил требования истца о взыскании кредитной задолженности в сумме "данные изъяты".

Решение суда в указанной части не обжалуется и у судебной коллегии не имеется оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и обратил взыскание на предмет залога - "данные изъяты""данные изъяты" "данные изъяты".

При этом суд сделал верный вывод об обоснованности требования истца об установлении начальной продажной цены при реализации транспортного средства в размере оценочной стоимости предмета залога, указанной в п. 7 кредитного договора, уменьшенной в зависимости от периода времени, прошедшего от даты приобретения имущества до даты его реализации в соответствии с п. 16.11 кредитного договора в размере "данные изъяты".

Довод апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость автомобиля значительно превышает установленную начальную продажную цену в 2 раза согласно сведений, размещенных в сети интернет, не может повлечь отмену решения суда в части обращения взыскания на предмет залога, поскольку начальная продажная цена автомобиля определена судом в соответствии с условиями кредитного договора о залоге. Доказательств того, что банк и заемщик пришли к соглашению об иной оценочной стоимости предмета залога, чем предусмотрено пунктом 7 кредитного договора, в материалах дела не имеется. Условия договора ответчиком не оспаривались. Более того, указанные доводы ответчика ничем не подтверждены. Учитывая размер задолженности ("данные изъяты"), довод жалобы о несоразмерности стоимости заложенного имущества размеру требований залогодержателя необоснован. Оснований к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 348 ГК РФ по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Карева Р.А. о времени и месте судебного заседания являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчику было достоверно известно о том, что в производстве суда имеется данное дело. По делу первоначально было принято заочное решение, которое по заявлению Карева Р.А. было отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Карев Р.А. был ознакомлен с материалами дела (л.д. 150). Судебные повестки с извещением Карева Р.А. о том, что судебные заседания по настоящему делу назначены на ДД.ММ.ГГГГ"данные изъяты"., на "данные изъяты". направлены по месту жительства (регистрации) ответчика по адресу: "адрес", а также по второму адресу, указанному им в заявлении об отмене заочного решения суда, заблаговременно - ДД.ММ.ГГГГг. (на ДД.ММ.ГГГГг.), ДД.ММ.ГГГГ (на ДД.ММ.ГГГГг.). Почтовые конверты с данными извещениям возвращены в суд за истечением срока хранения, поскольку адресат дважды не явился за их получением (л.д. 173,176,187, 201,202, 203, 209). Следует отметить, что в своей апелляционной жалобе ответчик указал тот же адрес места жительства (регистрации), по которому извещал его суд.

Таким образом, предусмотренная статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по своевременному и надлежащему извещению ответчика судом выполнена.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтовых отправлений, лежит на ответчике. Карев Р.А. имел реальную возможность получить извещение о рассмотрении дела и принять участие в его рассмотрении, предоставить возражения, и доказательства в их подтверждение, заявить ходатайства. Доказательств того, что ответчик не имел возможности своевременно получить извещения, предоставлено не было. Добросовестно пользуясь своими правами, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд праве был рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные п.2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Карева Романа Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь