Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-4757/2017

судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО5, Фроловой Е.М.,

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца ФИО1 на определение Правобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

" производство по делу по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по ФИО2"адрес" о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, предоставлении единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения прекратить.".

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по ФИО2"адрес" (далее - УФСИН России по ФИО2"адрес") о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, предоставлении единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в марте 2014 года, являясь сотрудником УФСИН России по ФИО2"адрес", он обратился к ответчику с рапортом о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий для получения в дальнейшем единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения. Однако решением Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России) от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в постановке на учет. О принятом ФСИН России решении истцу сообщено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что поданные им документы ответчику не были направлены во ФСИН России, а потому рапорт должен быть рассмотрен комиссией по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения УФСИН России по ФИО2"адрес". С учетом уточнения исковых требований истец просил признать его нуждающимся в улучшении жилищных условий с момента передачи ответчику полномочий по принятию решений о предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, а именно - с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика УФСИН России по ФИО2"адрес" - ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения Правобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу отказано в удовлетворении аналогичных требований, заявленных по тем же основаниям, в том числе и к УФСИН России по ФИО2"адрес".

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из приведенных процессуальных норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Прекращая производство по делу, суд сослался на положения ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что по заявленным ФИО1 требованиям имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по тождественному иску.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Правобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказано в иске к УФСИН России по ФИО2"адрес", ФСИН России о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для строительства и приобретения жилого помещения, признания нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Указанными судебными постановлениями установлено, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в ФКУ ИК N УФСИН России по ФИО2"адрес" по выслуге срока службы, дающего права на пенсию, его выслуга в льготном исчислении составляет 21 год 06 месяцев 27 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к начальнику УФСИН России по ФИО2"адрес" с рапортом о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с целью получения единовременной социальной выплаты для приобретения жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ подкомиссией по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам УФСИН России по ФИО2"адрес" единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения принято решение о направлении материала по заявлению ФИО1 в комиссию ФСИН России.

Решением комиссии ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в связи с отсутствием обязательных документов, необходимых для постановки на учет, а также в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв.м.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что с рапортом о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с целью получения единовременной социальной выплаты для приобретения жилого помещения истец обращался в УФСИН России по ФИО2"адрес" только ДД.ММ.ГГГГ, других рапортов о постановке на учет не подавал.

По результатам рассмотрения поданного истцом рапорта с представленными к нему документами ФСИН России принято решение ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец не согласен.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что по делу, по которому Правобережным районным судом "адрес"ДД.ММ.ГГГГ было постановленорешение, предметом рассмотрения являлись требования, тождественные требованиям, заявленным по рассматриваемому делу, анализ правового содержания этих требований свидетельствует о том, что основания заявленных требований по делам аналогичны, в число ответчиков, к которым истец заявлял требования, входило УФСИН России по ФИО2"адрес".

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции имелось вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то суд обоснованно прекратил производство по делу.

Доводы частной жалобы о том, что УФСИН России по ФИО2"адрес" исказило данные в протоколе заседания жилищной комиссии относительно состава семьи истца, наличия на праве собственности членов семьи истца иного жилья, отсутствия некоторых необходимых документов для постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении дела, по которому ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение, и не опровергает вывода суда о тождественности заявленного спора.

Наличие вступившего в законную силу решения суда, которым признано незаконным бездействие ФСИН России, выразившееся в непринятии в установленный срок решения по заявлению истца о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку данное обстоятельство также являлось предметом оценки по ранее рассмотренному спору и не свидетельствует об изменении обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику, а также об увеличении количества фактов, подтверждающих требования истца.

Указание на дату, с которой истец просил признать его нуждающимся в улучшении жилищных условий, не может свидетельствовать об изменении предмета заявленных требований, поскольку определение даты постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий производно от самого права состоять на таком учете.

По сути, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с ранее постановленным Правобережным районным судом "адрес" решением от ДД.ММ.ГГГГ, а потому не могут быть предметом повторного разбирательства по данному делу.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.

С учётом изложенного, коллегия считает, что судом постановленозаконное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья секретарь

3