Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-4758/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.

судей Кедриной О.В. и Степановой Н.Н.

при секретаре Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца ООО "РБА-Воронеж" на определение судьи Липецкого районного суда Липецкой областиот26 октября 2017 года, которым постановлено:

Отказать ООО "РБА-Воронеж" в удовлетворении заявления о принятии и обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

ООО "РБА-Воронеж" обратилось в суд с иском к Рыбину Ю.В. и Севостьянову А.К. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля бортового с краном-манипулятором 637433 "данные изъяты", заключенного 05 августа 2016 года между Севостьяновым А.К. и Рыбиным Ю.В., и применении последствий недействительности сделки путем истребования и передачи автомобиля истцу. Одновременно истец направил в суд заявление об обеспечении иска.

Определением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 29 августа 2017 года заявление истца об обеспечении иска удовлетворено частично, наложен арест на автомобиль бортовой с краном-манипулятором 637433 "данные изъяты", а также запрет совершать любые сделки и регистрационные действия с данным автомобилем, в части требований о передаче автомобиля на ответственное хранение в ООО "РБА-Воронеж" - отказано.

В последующем истец вновь обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, в качестве обеспечительных мер просил до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу запретить Рыбину Ю.В. эксплуатировать автомобиль бортовой с краном-манипулятором 637433 "данные изъяты", изъять транспортное средство у Рыбина Ю.В. и поместить на ответственное хранение.

Судом постановленоопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец просит отменить определение Липецкого районного суда Липецкой области от 26 октября 2017 года и принять заявленные им меры по обеспечению иска до вступления решения суда в законную силу. Заявитель ссылается на возможные недобросовестные действия ответчиков в отношении спорного автомобиля, на увеличение износа узлов и агрегатов транспортного средства, ухудшение технического состояния автомобиля в процессе эксплуатации, а также риск его полной гибели. Наложение ареста на транспортное средство в виде запрета совершать любые сделки и регистрационные действия с данным автомобилем не обеспечит его сохранность. Непринятие судом дополнительных обеспечительных мер, о которых ходатайствует истец, может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частью 3 статьи 140 того же Кодекса предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется неисполнимым.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "РБА-Воронеж" о принятии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатировать автомобиль, изъятия транспортного средства у собственника и помещения на ответственное хранение, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом истца о том, что эксплуатация транспортного средства ответчиком может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Суд не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о намерении ответчика Рыбина Ю.В. по сокрытию или порче спорного транспортного средства. Суд правильно указал, что изъятие автомобиля у ответчика и его передача на ответственное хранение иному лицу нарушают права ответчика Рыбина Ю.В. как собственника указанного автомобиля, а, учитывая принятые судом ранее обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство, не соответствуют принципу соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

В частной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции оставил без внимания факты, свидетельствующие о сокрытии спорного автомобиля ответчиками, пришел к неправильному выводу о том, что обеспечительные меры, о которых просит истец, несоразмерны заявленному требованию.

Судебная коллегия признает указанные доводы несостоятельными. Наличие вероятности того, что ответчик Рыбин Ю.В., являясь собственником спорного автомобиля, предпримет какие-либо недобросовестные действия, влекущие порчу либо ухудшение технического состояния транспортного средства, является лишь предположением истца. Вывод же суда первой инстанции о несоответствии дополнительных обеспечительных мер принципу соразмерности заявленным исковым требованиям основан на обстоятельствах дела и является верным.

Кроме того, решением Липецкого районного суда Липецкой области от 16 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО "РБА-Воронеж" к Рыбину Ю.В., Севостьянову А.К. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05 августа 2016 года и применении последствий недействительности сделки отказано.

При таких обстоятельствах отказ суда в принятии дополнительных обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Руководствуясьстатьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Липецкого районного суда Липецкой областиот26 октября ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ООО "РБА-Воронеж" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: