Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-4759/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.,

судей

Давыдовой Н.А., Степановой Н.Н.,

при секретаре

Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца Стрельцова Игоря Вячеславовича на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать со Стрельцова Игоря Вячеславовича в пользу Стрельцовой Натальи Аркадьевны расходы на оплату услуг представителя и госпошлины в размере 27 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Стрельцов И.В. обратился с иском к Стрельцовой Н.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении.

Ответчица Стрельцова Н.А. иск не признала, указав, что спорная квартира приобретена в период брака с истцом за счет средств безвозмездной субсидии и является общим имуществом супругов. Предъявила встречный иск о признании права собственности на 1/2 долю спорной квартиры.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 05 июля 2017 года Стрельцову И.В. в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования Стрельцовой Н.А. удовлетворены, за Стрельцовой Н.А. признано право собственности на 1/2 долю квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес", за счет уменьшения доли Стрельцова И.В. в праве собственности до 1/2.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 сентября 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Стрельцова И.В. - без удовлетворения.

Ответчица Стрельцова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов: государственной пошлины в сумме 400 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 36 000 руб.

Истец Стрельцов И.В. и его представитель Новосельцев В.В. возражали против удовлетворения заявления Стрельцовой Н.А., ссылаясь на чрезмерность и необоснованность заявленной ко взысканию суммы.

Суд вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Стрельцов И.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, полагает, что при определении разумности расходов на представителя суду следовало исходить из цен, которые обычно взимаются за аналогичные услуги; считает разумными расходы на представителя в сумме 10000 руб.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, интересы Стрельцовой Н.А. по соглашению от 13 июня 2017 года в Елецком городском суде Липецкой области и Липецком областном суде представляла адвокат Меркулова Н.И. на основании ордеров N 19771 от 13 июня 2017 года (л.д. 31) и N 20745 от 30 августа 2017 года (л.д. 124).

В подтверждение оплаты услуг представителя Стрельцова Н.А. представила суду выданные ННО "Коллегия адвокатов Липецкой области, филиал Елецкий N 1" квитанции к приходным кассовым ордерам N 49 и N 59 от 13 июня 2017 г., N 59 от 07 августа 2017 г., N 71 от 30 августа 2017 г. о внесении оплаты за услуги представителя в сумме соответственно 5 000 руб., 20 000 руб., 5 000 руб. и 6 000 руб. (л.д. 155).

Взыскивая с истца в пользу Стрельцовой Н.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 27000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что решение суда состоялось в пользу ответчицы, в связи с чем Стрельцова Н.А. имеет право на возмещение понесенных расходов в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд признал доказанными расходы в сумме 31000 руб., подтвержденные надлежаще оформленными квитанциями к приходному кассовому ордеру N 59 от 13 июня 2017 г., N 59 от 07 августа 2017 г. и N 71 от 30 августа 2017 г. Суд счел недоказанными расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., внесенные по квитанции к приходному кассовому ордеру N 49 от 13 июня 2017 г., поскольку на квитанции отсутствует штамп об оплате, однако в этой части определение суда сторонами не оспаривается, а судебная коллегия не считает возможным выходить за пределы частной жалобы.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд правильно исходил из объема оказанной адвокатом Меркуловой Н.И. юридической помощи: представительство интересов Стрельцовой Н.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции 15 июня и 05 июля 2017 года, суда апелляционной инстанции 04 сентября 2017 года, составление встречного искового заявления о признании права собственности на долю квартиры, составление возражений на апелляционную жалобу Стрельцова И.В. Суд признал разумными и подлежащими возмещению расходы в сумме 27000 руб., с чем судебная коллегия соглашается, так как указанная сумма определена с учетом Рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области и разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Ссылка в частной жалобе на положения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочна, так как указанная правовая норма регламентирует отношения сторон возмездного договора, если цена таким договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора. Стрельцов И.В. участником заключенного между Стрельцовой Н.А. и адвокатом Меркуловой Н.И. соглашения об оказании юридических услуг не являлся. Судом при разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя правильно применены положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы возмещения судебных расходов.

С учетом изложенного оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Стрельцова Игоря Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: