Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-4762/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Кедриной О.В. и Степановой Н.Н.

при секретаре Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Загитовой Ольги Владимировны на определение судьи Елецкого районного суда Липецкой областиот23 октября 2017 года, которым постановлено:

Принять меры по обеспечению предъявленного Черноусовой Светланой Владимировной к Загитовой Ольге Владимировне иска о признании недействительными договоров купли- продажи автомобилей и применении последствий недействительности сделки.

Наложить арест на автомобиль FSTOE 4, тип ТС фургон, 2014 года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты", автомобиль FSTOE 4, тип ТС фургон, 2014 года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты" .

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Черноусова С.В. обратилась в суд с иском к Загитовой О.В. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств - фургонов FSTOE 4 г/н N и г/н N, заключенных между сторонами 04 ноября 2016 года, и применении последствий недействительности сделки. Одновременно истец направила в суд заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на спорные транспортные средства.

Судом постановленоопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец просит отменить определение Елецкого районного суда Липецкой области от 23 октября 2017 года как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоразмерность принятой судом обеспечительной меры заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частью 3 ст. 140 того же Кодекса предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мерам по обеспечению иска относится в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п. 40), в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц. Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Удовлетворяя ходатайство истца Черноусовой С.В. об обеспечении иска в виде наложения ареста на спорные транспортные средства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом судом соблюден принцип соразмерности принятых мер заявленным исковым требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы ответчика, изложенные в частной жалобе, признает несостоятельными, а именно, основанными на ошибочном толковании норм права.

Так, апеллянт ссылается на то, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на автомобили путем запрета на их использование несоразмерна заявленному истцом требованию. Загитова О.В., являясь индивидуальным предпринимателем, использует транспортные средства для перевозки грузов. Изъятие автомобилей из пользования Загитовой О.В. приведет к невозможности осуществления предпринимательской деятельности, невозможности исполнения обязательств по договорам, к убыткам в виде упущенной выгоды, подрыву деловой репутации. Обеспечительная мера в виде изъятия автомобилей приводит к необоснованному ущемлению прав и интересов ответчика.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что, налагая арест на спорные транспортные средства, суд не ограничил право пользования ответчика автомобилями, не указал на изъятие этого имущества у собственника. Следовательно, таковые ограничения не могут быть установлены во исполнение оспариваемого определения о наложении ареста. Арест в данном случае выражен в запрете распоряжаться имуществом, запрете совершать любые сделки и регистрационные действия с данными транспортными средствами.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясьстатьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Елецкого районного суда Липецкой областиот23 октября ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ответчикаЗагитовой Ольги Владимировны- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: