Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-4795/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.

судей

К

едриной О.В.

,

Степановой Н.Н.

при секретаре

Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Ушаковой Е.Р. на определение Советского районного суда г.Липецка от 05 октября 2017 года, которым постановлено:

" Представителю истицы Ушаковой Е.Р. по доверенности Бардаковой ФИО14 в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска в виде налож ения ареста на имущество Рыбина Д.А. ("данные изъяты") в пред елах суммы заявленных требований 3800000 руб. - отказать "

Заслушав доклад судьи К едриной О.В.,

судебная ко ллегия

УСТАНОВИЛА

:

истец Ушаков а Е.Р. 22.09.2017 года обратилась с исковыми требованиями к Рыбину Д.А. о взыскании убытков в связи с изъятием автомобиля.

04.10.2017 года стороной истца заявлено хо датайство по обеспечению иска в виде ареста на иму щество ответчика Рыбина Д.А. и наложении запрета на совершение регистрационных действий с принадлежащими ему любым недвижимым имуществом и транспортными средствами с уточнением о наложении ареста в размере заявленных тр ебований 3800000 руб., полагая, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить исп олнение решения суда или сделает исполнение решения невозможным.

Судом было вынесено определение об отказе в удовлетворении данного заявления, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Ушакова Е.Р. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца о принятии мер по обеспечению иска.

Указала, что сведения об имуществе ответчика носят конфиденциальный характер, возможности получения таких сведений истцом самостоятельно не имеется, выводы суда в части того, что истцом не доказано, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, являются необоснованными, поскольку ответчик, не желая возмещать столь значительные убытки, может злоупотребить правами собственника и переоформить принадлежащее ему имущество на третьих лиц, что сделает неисполнимым решение суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность указанного судебного акта, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер определением от 05.10.2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем эти меры связываются с любым имуществом либо транспортными средствами ответчика, а уточнение по пределам таких мер в связи с суммой взыскания, не устраняет неопределённости для применения мер.

Судебная коллегия соглашается с тем, что заявителем не указано и не подтверждено необходимых данных по конкретному имуществу ответчика, в то время как при применении таких мер на указанную сумму необходимо учитывать соразмерность применения этих мер при наличии конституционных гарантий на охрану права частной собственности законом (ст. 35 Конституции Российской Федерации). Ограничение данного права возможно на основании судебного решения.

Вместе с тем, судебное решение не может произвольно ограничивать такие права граждан. По смыслу данных правовых норм обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с конкретными объектами, стоимость которых соразмерна заявленному требованию, они не могут быть формальными для достижения цели принятия необходимых и достаточных мер для исполнения судебного акта и исключения невозможности его исполнения.

Обязанность обосновать и доказать необходимость названных ограничений на существенную сумму лежит на лице, заявляющем такое ходатайство.

При затруднениях установления необходимых сведений стороны могут использовать право запроса адвоката либо обратиться к суду с заявлением об оказании содействия в сборе необходимых доказательств (ст.57 ГПК РФ), обосновав невозможность самостоятельного получения необходимых сведений либо предъявив доказательства отказа в их получении стороной.

При установленных обстоятельствах сторона истца не лишена возможности при необходимости поставить вопрос о принятии обеспечительных мер с указанием конкретного движимого и недвижимого имущества, его действительной либо примерной стоимости, принадлежности и возможного нахождения, поскольку на суд по указанным вопросам законом не возложено обязанности поиска имущества.

Руководствуясь ст атьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда города Липецка от 05 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Ушаковой Е.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи: .

.

.

.