Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-4807/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Букреева Д.Ю. и Демидкиной Е.А.

при секретаре Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчицы Селиверстовой Ольги Викторовны на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 10 октября 2017 года, которым ей отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Елецкого городского суда Липецкой области от 25 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25 мая 2017 года Елецким городским судом Липецкой области постановленозаочное решение по делу по иску АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) к Селиверстовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанным решением суда исковые требования Банка были удовлетворены.

Селиверстова О.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения. Одновременно просила о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом постановленоопределение об отказе в удовлетворении заявления ответчицы о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Не согласившись с определением суда, Селиверстова О.В. подала частную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Исходя из части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2017 года Елецким городским судом Липецкой области принято заочное решение по делу по иску АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) к Селиверстовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В судебном заседании судом объявлена резолютивная часть решения. Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 мая 2017 года (л.д. 90-94).

29 мая 2017 года копия заочного решения была направлена Селиверстовой О.В. заказной корреспонденцией по адресу: "адрес" и 06 июня 2017 года возвращена в суд без вручения адресату с отметкой отделения почтовой связи "возврат по истечении срока".

Исходя из положений ч. 3 ст. 107, ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи заявления об отмене заочного решения начал течь с 07 июня 2017 года и истек 14 июня 2017 года, решение суда вступило в законную силу 15 июля 2017 года. Заявление же подано ответчицей первоначально только 19 сентября 2017 года, т.е. с пропуском процессуального срока более чем на 3 месяца.

Отказывая в Селиверстовой О.В. в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, судом обоснованно отклонены доводы ответчицы о том, что ей не было известно о принятом решении по причине неполучения судебных извещений.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно адресной справке ОФМС ОМВД России по г. Ельцу Селиверстова О.В. с 12 апреля 2016 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес"

Именно по указанному адресу ответчице направлялись судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, а также копия заочного решения, а потому считаются доставленными, так как были возвращены по истечении срока хранения.

Учитывая, что ответчица зарегистрировала место своего жительства по адресу: "адрес", она обязана была обеспечить получение почтовой корреспонденции по указанному адресу. Доказательств, свидетельствующих о невозможности получения почтовых отправлений, направленных судом по месту регистрации Селиверстовой О.В., по обстоятельствам, независящим от ответчицы, в частной жалобе не приведено.

Поскольку срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда Селиверстовой О.В. пропущен без уважительных причин, суд обоснованно отказал в его восстановлении.

Фактическое непроживание ответчицы по месту регистрации уважительной причиной пропуска процессуального срока не является, так как лицо, не принявшее мер к получению либо переадресации поступающей на его имя почтовой корреспонденции, несет риск вызванных этим неблагоприятных последствий. Как правильно указано судом, при должной заботливости и осмотрительности Селиверстова О.В. могла своевременно реализовать свои права по получению судебного решения и подаче заявления об отмене заочного решения в установленный законом срок.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о фактическом отказе ответчицы от получения поступающей на ее имя корреспонденции.

На иные причины пропуска срока ответчица не ссылалась.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не имеется.

Судебная коллегия также учитывает и то, что помимо заявления об отмене заочного решения Селиверстова О.В. вправе подать на это решение апелляционную жалобу, что ею было сделано. Законность отказа в восстановлении срока на апелляционное обжалование рассматривается в настоящее время в апелляционном порядке.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым заочным решением, а потому во внимание не принимаются, поскольку не могут быть рассмотрены в рамках проверки законности определения суда по вопросу восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 10 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Селиверстовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: