Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-4809/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Варнавской Э.А. и Москалевой Е.В.,

при секретаре Бахолдиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 30 октября 2017 года,

заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 21 сентября 2017 года постановлено:"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Масленникова А.Е. денежные средства в размере 82 709 руб. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 1 594 руб. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФГБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" судебные расходы за выполненное экспертное заключение в размере 35 578 руб. 50 коп."

Не согласившись с решением суда, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 30 октября 2017 года апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" была возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с частной жалобой на определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду того, что апелляционная жалоба была подана в установленный законом.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Апелляционная жалоба, поданная от имени ПАО СК "Росгосстрах"

и поступившая в Елецкий городской суд Липецкой области 27 октября 2017 года, направлена в суд в виде электронного образа документа, изготовленного на бумажном носителе и подписанного, как указано в нем, представителем по доверенности Валовой Т.Г.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждены Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251.

В соответствии с п. 2.1.4 данного Порядка документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (2.2.5 Порядка).

Поступившая в суд апелляционная жалоба в виде электронного образа документа не заверена (не подписана) электронной подписью.

Кроме того, к апелляционной жалобе не приложены доверенность на имя Валовой Т.Г. на представление интересов ПАО СК "Росгосстрах", документ подтверждающий оплату государственной пошлины, а также не приложены копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Валова Т.Г. не участвовала, надлежащим образом заверенная копия доверенности, подтверждающая наличие у нее полномочий на обжалование судебного решения, в материалах дела отсутствует.

То есть полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не подтверждены.

Таким образом, поданная жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Определением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 30 октября 2017 года указанная апелляционная жалоба ответчика была возвращена по указанным выше основаниям, а также ввиду пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на один день.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о нарушении ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" срока на подачу апелляционной жалобы и наличии основания для возвращения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Из материалов дела усматривается, что решение Елецкого городского суда Липецкой области от 21 сентября 2017 года в окончательной форме составлено 26 сентября 2017 года.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба поступила в Елецкий городской суд Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в последний день срока, установленного для обжалования решения суда.

Поскольку апелляционнаяжалоба подана без пропуска установленного законом срока, оснований для её возвращения у судьи не имелось, в связи с чем определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, принимая во внимание, что требуется совершение процессуальных действий, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия, считает необходимым отменить определение Елецкого городского суда Липецкой области от 30 октября 2017 года и направить дело в суд первой инстанции для выполнения необходимых процессуальных действий.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 30.10.2017 года о возврате апелляционной жалобы - отменить.

Гражданское дело по иску Масленникова А.Е. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, направить в суд первой инстанции для выполнения требований главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: