Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-4810/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Фроловой Е.М. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гусева С.А. на определение Елецкого районного суда Липецкой области от 17 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Гусеву С.А. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Елецкого районного суда от 21.06.2013 года по делу по иску администрации сельского поселения Казацкий сельсовет Елецкого муниципального района к Богатикову Н.А., Васильеву А.А., Гусеву А.Г., Ворожейкиной А.А., Добрину Н.В., Добрину М.И., Евпатову Г.В., Кабановой Н.В., Леонтьевой А.Е., Кметь А.А., Куреевой А.Н., Курееву А.А., Левченко В.И., Леденеву А.Я., Рябцеву М.Г., Рябцевой В.Е., Рябцеву В.Е., Рябцевой В.Ф., Скифус В.И., Селяниной Е.Н., Селяниной А.Н., Тихоновой Л.Л., Ивановой А.Г., Щекину Н.Г., Щекину Ю.Г. о признании права собственности на невостребованные земельные доли - отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Заочным решением Елецкого районного суда Липецкой области от 21.06.2013г., с учетом определения суда от 26.06.2015г. об исправлении описки, вступившем в законную силу 27.08.2013г. за администрацией с/п Казацкий с/с Елецкого муниципального района Липецкой области признано право собственности на земельные доли Богатикова Н.А., Васильева А.А., Гусевой Е.П., Дятловой А.М., Добрина Н.В., Добрина М.И, Евпатова Г.В., Кабановой Н.В., Кабановой П.Г., Кметь А.А., Куреевой А.Н., Куреева А.А., Левченко В.И., Леденева А.Я., Рябцевой А.И., Рябцевой В.Ф., Склифус В.И., Селяниной Е.Н., Селяниной А.Н., Тихоновой Л.Л., Щекиной М.Е., площадью 5,3 га каждая, расположенные в границах земельного участка из земель с/х назначения с КН N по адресу "адрес"

Определением Елецкого районного суда Липецкой области от 11.03.2015 г. заочное решение от 21.06.2013 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части признания права муниципальной собственности на земельную долю ответчика Добрина Н.В. Производство по делу в части исковых требований к Добрину Н.В. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

02.11.2017 г. Гусев С.А. обратился с заявлением об отмене указанного заочного решения, ссылаясь на то, что земельная доля после смерти Гусевой Е.П. унаследована им и его братом Г.В,А., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом нотариального округа г. Ельца Москаленко Н.И. от 10.07.2009 г. Согласно доверенности от 10.07.2009 г. он передал земельный пай в аренду Л.А,С. После распада кооператива земля переходила из рук в руки. О подаче искового заявления и состоявшемся решении суда ему уведомлений не поступало. В апреле 2017 г. они решили продать пай, но в сельсовете сообщили, что земельный пай изъят.

Гусев С.А. в суд не явился.

Представитель истца в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве возражал против отмены заочного решения. За администрацией с/п зарегистрировано право собственности на земельные доли, которые признаны невостребованными в судебном порядке. Земельный участок в счет указанных земельных долей сформирован и продан КФХ 17.10.2016 г.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Гусев С.А. просит отменить определение суда и вынести новое - об удовлетворении заявления, выразив несогласие с выводами суда.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ст. 241 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении частной жалобы без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что администрация с/п Казацкий с/с Елецкого муниципального района обратилась с требованиями о признании земельных долей невостребованными и признании права собственности на них к ряду граждан, среди которых Гусева Е.П.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Гусева Е.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником к ее имуществу, принявшим наследство, является супруг Гусев А.Г.

Определением Елецкого районного суда Липецкой области от 08.05.2013 г. ненадлежащий ответчик Гусева Е.П. заменена на надлежащего Гусева А.Г.

Заочным решением Елецкого районного суда Липецкой области от 21.06.2013 г. земельные доли признаны невостребованными. За администрацией с/п Казацкий с/с Елецкого муниципального района Липецкой области признано право собственности, в том числе на земельную долю Гусевой Е.П.

При рассмотрении настоящего заявления установлено, что Гусев А.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ и наследниками его имущества являлись его сыновья Гусев С.А. и Г.В,А. по 1/2 доле каждый. Наследство состоит из земельной доли площадью 5,30 га, находящейся в общей долевой собственности СХПК "Искра" Елецкого района Липецкой области на землях с/х назначения, значащейся за Гусевой Е.П., наследником которой являлся ее супруг Гусев А.Г., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.

Гусев С.А. и Г.В,А. получили свидетельства о праве на наследство по закону в отношении указанного наследственного имущества 10.07.2009 г.

На момент вынесения заочного решения указанные обстоятельства суду были неизвестны.

Суд, исходя из содержания ст. 12.1 ФЗ от 24.07.2002 г. N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которой невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд, пришел к выводу, что представленные Гусевым С.А. свидетельство о праве на наследство по закону в отношении земельной доли и доверенность на Л.А,С. от 10.07.2009 г. на совершение действий в отношении земельной доли, не свидетельствуют о распоряжении земельной долей в течение трех и более лет подряд с 1996 г. с момента смерти отца, поэтому не могут повлиять на содержание заочного решения.

Обращаясь с частной жалобой на определение суда об отказе в отмене заочного решения Гусев С.А. ссылался на те же доводы, что и в заявлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ и в случаях, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Определение суда, которым отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, возможность дальнейшего движения дела не исключает, поскольку порядок обжалования заочного решения установлен ст. 237 ГПК РФ, и согласно ч. 2 данной нормы заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Таким образом, определение суда об отказе в отмене заочного решения обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Суд первой инстанции не учел вышеуказанные нормы гражданского процессуального законодательства при принятии частной жалобы Гусева С.А. и направлении ее на апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из изложенного, с учетом того, что частная жалоба Гусева С.А. подана на определение, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении указанной жалобы без рассмотрения по существу.

Гусев С.А. вправе обратиться с апелляционной жалобой на заочное решение суда, с учетом заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование либо с заявлением о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Гусеву С.А. на определение Елецкого районного суда Липецкой области от 17 ноября 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий .

Судьи .

.