Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-4834/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Захарова Н.И., Букреева Д.Ю.,

при секретаре Сырых К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе заявителя Азарниной Елены Григорьевны на определение Советского районного суда г.Липецка 9 ноября 2017 года,

которым постановлено

В удовлетворении заявления Азарниной Елены Григорьевны о рассрочке исполнения определения Советского районного суда г.Липецка от 6 июля 2017 года по делу по иску Азарниной Елены Григорьевны к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Липецка от 27 октября 2016 года с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Азарниной Е.Г. взысканы денежные средства в размере 1.024.450 руб.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 9 ноября 2017 года решение изменено посредством взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Азарниной Е.Г. 423.450 руб.

Поскольку первоначальный судебный акт был исполнен ответчиком, определением Советского районного суда г.Липецка от 6 июля 2017 года произведен поворот его исполнения посредством взыскания с Азарниной Е.Г. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" 601.000 руб.

Азарнина Е.Г. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения определения о повороте исполнения судебного решения на 72 месяца ежемесячными платежами по 8.347 руб. 22 коп., указывая на трудное материальное положение, а также частичную выплату присужденной суммы.

В судебном заседании представитель Азарниной Е.Г. по доверенности Криворучко Я.А. заявление поддержал, и указал на наличие реальной возможности увеличить ежемесячные платежи до 15.000 рублей.

Представитель ОАО "АльфаСтрахование" Иванова А.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления, указывая на отсутствие соответствующих исключительных обстоятельств.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Азарнина Е.Г. просит об отмене определения, настаивая на предоставлении рассрочки.

На основании статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу статей 15,17,19,55 Конституции Российской Федерации, и исходя из общеправовых принципов, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ N13 от 26 июня 2008 года указано, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. Основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Исходя из вышеприведенных законоположений исполнение судебного решения в пользу юридического лица за счет оставления физического лица - должника в крайне тяжелой жизненной ситуации, противоречит принципу справедливости, и влечет явный дисбаланс интересов сторон исполнительного производства.

В данном же случае отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие отдать приоритет интересам должника.

Суд правильно исходил из того, что Азарнина Е.Г. является трудоспособной, имеет постоянное место работы, и не представила доказательства отсутствия у нее движимого или недвижимого имущества, за счет которого возможно исполнить требования взыскателя, хотя суд предлагал их представить.

Суду апелляционной инстанции соответствующие доказательства также не представлены.

При этом учитывается, что взыскиваемая сумма была фактически получена Азарниной Е.Г. и использована в ее интересах, что равнозначно получению дохода.

При установленных обстоятельствах доводы Азарниной Е.Г. о наличии на иждивении несовершеннолетней дочери и расторжении брака сами по себе не могли повлечь иное решение вопроса о рассрочке исполнения судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Липецка от 9 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Азарниной Е.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи