Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-4837/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Захарова Н.И., Букреева Д.Ю.,

при секретаре Сырых К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика ЗАО "МАКС" н а определение Советского районного суда г.Липецка от 8 ноября 2017 года,

которым постановлено

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ИП Уколова Валерия Ивановича судебные издержки по оплате экспертизы в размере 15.000 руб.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Липецка от 25 марта 2015 года удовлетворен иск Хромых А.П. к ЗАО "МАКС".

Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Хромых А.П. страховое возмещение в размере 63.182 руб., убытки в размере 11.113 руб. 80 коп., проценты в размере 10.830 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда 5.000 руб., штраф 20.000 руб., судебные расходы 12.719 руб. 11 коп., а всего 122.845 руб. 35 коп.

Решение вступило в законную силу 1 мая 2015 года.

ИП Уколов В.И. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы, проведенной им по данному делу, и не оплаченной ответчиком.

В судебное заседание стороны по извещению не явились.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ЗАО "МАКС" просит об отмене определения, указывая на отсутствие обязанности оплачивать экспертизу, как назначенную по инициативе суда, и впоследствии не признанную допустимым доказательством.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный законом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 27 января 2015 года представителем ЗАО "МАКС" было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам, ввиду наличия двух калькуляций с существенными противоречиями.

Определением Советского районного суда г.Липецка от 27 января 2015 года на основании вышеуказанного ходатайства была назначена автотехническая экспертиза.

Производство экспертизы суд поручил ИП Уколову В.И., указав на наличие разногласий относительно иных предложенных сторонами экспертов.

Обязанность оплаты экспертизы была возложена на ЗАО "МАКС".

При вынесении решения суд отдал предпочтение заключению ИП Швецова Р.В. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и критически оценил заключение ИП Уколова В.И.

Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу об обязанности ЗАО "МАКС" оплатить автотехническую экспертизу, проведенную ИП Уколовым В.И.

Поскольку ЗАО "МАКС" оспаривало отчет ИП Швецова Р.В. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и именно поэтому было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, расходы по ее оплате, возложенные на ответчика, правильно признаны подлежащими возмещению, как необходимые для разрешения спорного вопроса о размере ущерба.

При этом учитывалось, что заключение ИП Уколова В.И. имело равное доказательственное значение, и оценивалось наряду с иными заключениями.

Тот факт, что по результатам оценки доказательств суд отдал предпочтение заключению ИП Швецова Р.В., не погашает обязанность ЗАО "МАКС", как проигравшей стороны, возместить расходы на оплату экспертизы, проведенной ИП Уколовым В.И., которые являлись необходимыми для правильного разрешения спора.

Довод апеллянта о назначении автотехнической экспертизы по инициативе суда опровергается материалами дела, в числе которых протокол вышеуказанного судебного заседания.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не допущено.

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку установленных обстоятельств и иное толкование закона, не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Липецка от

8 ноября 2

017 года оставить без изменения, частную жалобу

ЗАО "МАКС"

без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи